ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.08.2023
Дело № А40-216562/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий ФИО1 (паспорт, лично),
от ПК «ГСК 13» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023
по заявлению ПК «ГСК 13» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 ПК «ГСК 13» был восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПК «ГСК 13» в размере 517 083 руб. – основной долг, 13 081 руб. 67 коп. – госпошлина, 68 861 руб. 50 коп. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что суды не применили пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не учли, что с 2011 года должник не исполнял свои обязанности по оплате эксплуатационных взносов, начисленных ему в связи с возникшим у него правом собственности на гаражный бокс № 431, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в 2017 - 2020 гг., таким образом, суды необоснованно восстановили пропущенный кредитором срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов. При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредитора возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, в материалы дела не представлено. Должник ФИО4 никогда не предоставлял финансовому управляющему информацию о кредиторе - ПК ГСК 13. Судами обеих инстанций не устанавливался факт уведомления Федеральной службы судебных приставов как кредитора, так и финансового управляющего должника об окончании исполнительных производств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.
От ПК «ГСК 13» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПК «ГСК 13» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, решениями Перовского районного суда города Москвы и судебными приказами мирового судьи судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы от 23.04.2018 с должника в пользу ПК «ГСК 13» были взысканы денежные средства на сумму 599 026 руб. 17 коп., возбуждены соответствующие исполнительные производства.
При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, соответствующее сообщение было опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 154(7116) от 28.08.2021.
Таким образом, суды указали, что реестр требований кредиторов подлежал закрытию 28.10.2021, а кредитор направил свое требование 18.01.2023.
Суды признали требование кредитора обоснованным, исходя из того, что оно основано на вступивших в законную силу судебных актах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в 2017-2020 гг., а также удовлетворили ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу требования.
Так, суды указали, что заявитель ссылася на неизвещение кредитора об окончании исполнительных производств, получении исполнительных документов финансовым управляющим и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве.
Суды учитывали, что в рассматриваемом случае срок на предъявление требований кредитором в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
При этом, суды приняли во внимание, что исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным банкротом, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления о возможности включения в реестр требований кредиторов должника в адрес кредитора.
Судами были отклонены возражения финансового управляющего должника, поскольку по общему правилу, течение срока закрытия реестра требований кредиторов для кредиторов, требования которых основаны на вступившем в законную силу судебном акте и предъявленном на принудительное исполнение исполнительном документе, начинают течь не ранее получения уведомления арбитражного управляющего о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об уважительности причин пропуска кредитором срока на предъявление требования и наличии оснований для восстановления указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не получал исполнительный лист, не знал о стадии исполнительного производства и не мог направить извещение кредитору, были также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и не являются основанием полагать, что кредитор пропустил срок на предъявление требования без уважительной причины.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исполнительныи? лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Судами установлено, что срок на предъявление требования был пропущен кредитором по уважительной причине, принимая во внимание доводы кредитора о том, что ПК «ГСК 13» не получало ни от финансового управляющего, ни от службы судебных приставов-исполнителей сведений о возбуждении дела о банкротстве и о прекращении исполнительных производств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств извещения кредитора о рассмотрении дела о банкротстве должника, при наличии возбужденных исполнительных производств.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)).
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-216562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.
Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина
Судьи: Н.Н. Тарасов
А.А. Дербенев