ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 марта 2025 года
Дело №А56-12571/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3322/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А56-12571/2023 (судья Дорохова Н.Н), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Старая слобода»,
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3,
о принуждении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Старая слобода» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору от 16.04.2021 № 02-04/21 путем выполнения следующих работ: демонтаж бесшовного пористого водонепроницаемого резинового покрытия на площади 360 кв.м. с вывозом и утилизацией демонтированного покрытия, исправление ровности основания игровой детской площадки на площади 360 кв.м. с уплотнением, устройство нового бесшовного пористого водонепроницаемого резинового покрытия толщиной 15 мм на площади 360 кв.м. по уплотненному основанию, с соблюдением технологии производства работ по устройству резинового покрытия, взыскании судебной неустойки начиная с 11.06.2023 на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 оставлено без изменения.
На основании указанного решения Обществу 14.04.2024 арбитражным судом выданы исполнительные листы.
Впоследствии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу, в котором в связи с плохими погодными условиями, влияющими на результат работ по решению, тяжелым имущественным положением ответчика и наличием возможности исполнить решение суда по истечении срока отсрочки ответчик просил отсрочить исполнение решения до 31.08.2025, а также определить, что судебная неустойка по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-12571/2023 не подлежит начислению с момента вынесения определения о предоставлении отсрочки по указанному делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела ответчиком представлена совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по настоящему делу.
27.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
12.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв истца.
В связи с незаблаговременным представлением апелляционный суд отказал ответчику в приобщении возражений на отзыв истца.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а наличие таких обстоятельств должно быть доказано.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, истец указал следующее.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12571/2023 от 19.05.2023 вступило в законную силу 02.11.2023 (дата вынесения постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда), то есть более года назад. За указанное время ответчиком не предпринято никаких мер к исполнению судебного акта. Вместе с тем, в летний период времени с 01.05.2024 по 30.09.2024 ответчик имел объективную возможность добровольно приступить к исполнению судебного акта.
Как следует из самого ходатайства ответчика, между ним и Администрацией Усть-Лужское сельское поселение заключен муниципальный контракт от 26.09.2024. По мнению истца, из указанного следует, что заключение и исполнение муниципального контракта предполагает наличие финансовой возможности для исполнения обязательств, однако ответчик сознательно предпочел не исполнять судебный акт и не исполнять ранее возникшие обязательства, а направить денежные средства на исполнение новых обязательств.
По заявлению взыскателя, в отношении должника возбуждены исполнительные производства, в том числе:
- исполнительное производство № 53551/24/47027-ИП от 06.09.2024 по исполнению гарантийных обязательств по договору от 16.04.2021 №02-04/21 в срок не позднее 14.09.2023;
- исполнительное производство № 211738/24/78006-ИП от 27.08.2024 о взыскания неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок начиная с 15.09.2023 до даты его фактического исполнения.
Как указывает истец, в настоящее время неустойка за период с 15.09.2023 по 26.11.2024 составляет 1 317 000 руб., а срок неисполнения составляет 439 дней. Не желание со стороны ответчика исполнять обязательства привело к тому, что и в 2024 году работы им не выполнены.
Кроме того, истец ссылается на то, что он несет репутационные риски в виде негативных высказываний / отзывов гостей гостинично-ресторанного комплекса, так как использование детской игровой площадки сильно ограничено из-за разрушенного специального резинового покрытия, расположенного под игровым оборудование, при том, что наличие детской игровой площадки является одним из условий гостей, которые приезжают с детьми.
Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на счетах согласно справкам от 27.10.2024 и исполнение алиментных обязательств (такие сведения в материалы дела ответчиком не представлены, а представлено лишь свидетельство о рождении ребенка) не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебных актов в установленный срок.
Кроме того, следует отметить, что с момента предъявления ответчику претензии 28.08.2021 и рассмотрением Арбитражным судом дела по существу (дата решения 19.05.2023) прошло более чем полтора года.
Доказательств того, что в указанный период ответчиком приступал к выполнению работ, материалы дела не содержат.
В обоснование своего ходатайства об отсрочке истец также указывает, что для проведения работ необходимо установление температурного режима +7 С в течение определенного длительного периода времени - 14 дней.
Оценивая данный довод, а также сформулированную редакцию заявления об отсрочке до 31.08.2025, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Суд связан с позицией подателя заявления об отсрочке исполнения судебного акта, сформулированной в соответствующей редакции, и не может по собственной инициативе применить отсрочку исполнения судебного акта на меньший период.
В данном случае, с учетом того, что необходимо установление температурного режима + 7 С, суд полагает необоснованным предоставление отсрочки исполнения судебного акта вплоть до 31.08.2025, поскольку, очевидно, что указанный температурный режим в течение длительного периода времени может наступить раньше конца августа 2025 года.
По этой причине суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.
Вопреки доводам ответчика, само по себе тяжелое материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Предприниматель не представил доказательств принятия им мер, направленных на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Предпринимателем доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 по делу № А56-12571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев