ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2023 года Дело № А40-34220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества c ограниченной ответственностью «Астонкампани»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Лента-Строй Ум»

- не явка, извещены;

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента-Строй Ум»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-34220/22,

по иску общества c ограниченной ответственностью «Астонкампани» к обществу с ограниченной ответственностью «Лента-Строй Ум» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астонкампани» (далее – ООО «Астонкампани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента-Строй Ум» (далее – ООО «Лента-Строй Ум») о взыскании 679 470 руб. неотработанного аванса по договору по бурению и бетонированию свай № 03/02-20/У от 03.02.2020; 17 144 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 28.10.2020 по 18.02.2022; 39 150 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 21.05.2020 по 05.02.2021; 2 504 811 руб. 28 коп. ущерба (стоимость испорченных материалов); 1 200 000 руб. стоимости перебазировки техники; 403 643 руб. 12 коп. задолженности за дизельное топливо; 42 485 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного дизельного топлива за период с 03.03.2020 по 18.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2022 по дату фактического возврата суммы долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Лента-Строй Ум» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента-Строй Ум» о взыскании 1 392 765 руб. задолженности за оказанные услуги, 607 235 руб. задолженности за простои.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Астонкампани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 7 410 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года изменено. С ООО «Лента-Строй Ум» в пользу ООО «Астонкампани» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 189 271 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, ООО «Лента-Строй Ум» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-34220/22, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по тому же делу.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности заявленных судебных издержек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления о распределении судебных расходов, между истцом, ООО «Астонкампани» и юридической компанией обществом с ограниченной ответственностью «ИГНАТ» заключен договор об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде №683 от 11 февраля 2022 года и дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы (первая инстанция) при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Астонкампани» к ООО «Лента-Строй Ум» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору оказания услуг по бурению и бетонированию свай № 03/02-20/У от 03.02.2020 г. (неосновательного обогащения), задолженности, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование денежными средствами, стоимости перебазировки и возмещении ущерба.

ООО «Астонкампани» указывает, что стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составила 250 000 руб., при этом представило доказательства фактической оплаты в размере 199.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 13.05.2022, № 3 от 15.07.2022, № 31 от 08.09.2022, № 53 от 10.10.2022, № 112 от 07.12.2022.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовыми позициями, изложенными в информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия представителя заявителя, суд первой инстанции указал, что заявленная сумма издержек сумма является неразумной и несоразмерной, а также подлежит распределению пропорционально удовлетворённым требованиям первоначального иска, в связи с чем удовлетворил заявление в части 7 410 руб.

Изменяя определение первой инстанции, а также взыскивая судебные издержки в размере 189 271 руб. 33 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правила о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая, как в рассматриваемом случае, уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанций правомерно определил размер подлежащих взысканию с ООО «Лента-Строй Ум» судебных расходов, понесенных ООО «Астонкампани» в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и доказательства фактического несения издержек, а также исходя из оценки объема и относимости этих расходов к рассматриваемому делу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исправил допущенную первой инстанцией ошибку, связанную с пропорциональным распределением судебных расходов, учитывая факт того, что часть требований истца по первоначальному иску была отклонена судами в связи со снижением неустойки.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом второй инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-34220/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

А.И. Стрельников

О.А. Шишова