Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 декабря 2023 года Дело № А56-84403/2022
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ФИО1
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАТОММАШ» (ОГРН <***>)
об обязании передать документы,
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.09.2023),
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2023),
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Питератоммаш» (далее - ответчик, Общество, ООО «Питератоммаш») предоставить истцу информацию и документы Общества.
В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просил суд:
1. Обязать ООО «Питератоммаш» предоставить ФИО1 запрашиваемую им информацию и документы, перечисленные в требовании от 24.06.2022, за период с 08.09.2014 по 15.11.2022.
2. Обязать Общество предоставить ФИО1 выписки/справку счета № 66, предусмотренного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», за период с 08.09.2014 по 15.11.2022.
3. Обязать ответчика предоставить запрашиваемую им информацию и документы, а именно: выписки/справку счета 67, предусмотренного Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, за период с 08.09.2014 по 15.11.2022.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Впоследствии представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-70700/2022.
Определением от 07.12.2022 производство по делу приостановлено.
В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А56-70700/2022 производство по настоящему делу возобновлено (определение от 13.11.2023).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, указывая на то, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Питератоммаш» до настоящего времени имеются сведения об истце, как об участнике Общества.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая необоснованным иск об истребовании документов бывшим участником юридического лица, осуществляющим конкурирующую с ООО «Питератоммаш» деятельность.
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В обоснование иска ФИО1 указал, что являясь участником Общества, направил в адрес последнего требование от 24.06.2022 о предоставлении участнику информации о деятельности юридического лица.
Данное требование было получено Обществом 14.07.2022, однако оставлено без удовлетворения.
Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В пункте 2 статьи 50 Закона об ООО определен перечень документов, к которым общество по требованию его участника обязано обеспечить доступ.
Таким образом, право на истребование в судебном порядке документов о деятельности общества принадлежит участнику общества, который реализует его от своего имени в защиту своих корпоративных прав. Право на получение информации о деятельности общества неразрывно связано со статусом конкретного лица как участника общества.
Согласно абзацу второму пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
В пункте 6 Информационного письма № 144 разъяснено судам, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
На момент рассмотрения дела по существу истец не является участником общества на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-70700/2022, которым ФИО1 исключен из участников ООО «Питератоммаш».
Поскольку после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу ФИО1 утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, то оснований для удовлетворения иска, не направленного на истребование документов для определения действительной стоимости доли за последний отчетный период (то есть на конечную дату последнего отчетного периода, предшествующего дате вступления в законную силу судебного акта об исключении из общества участника), суд не находит.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 305-ЭС22-1796 по делу № А41-17633/2020.
Само по себе наличие до настоящего времени в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как об участнике ООО «Питератоммаш», с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-70700/2022, об обратном не свидетельствует.
Кроме этого, в отзыве Общество ссылалось на осуществление ФИО1 конкурирующей с ООО «Питератоммаш» деятельности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что единственной целью настоящего иска является получение истцом информации с целью получения конкурентных преимуществ.
Из постановления апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-70700/2022 следует, что выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2022 регистрирующим органом 05.04.2022 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Инжмаш СПб» (далее - ООО «Инжмаш СПб»), учредителем и руководителем которого указан ФИО1
В качестве основного вида деятельности указан код ОКВЭД 35.11.3 «Производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций».
В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2022 в отношении ООО «Питератоммаш» также в качестве основного вида деятельности указан код ОКВЭД 35.11.3 «Производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций».
Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 05.04.2022 создано иное юридическое лицо с аналогичным видом деятельности как у ООО «Питератоммаш», осуществляющее конкурирующую с ООО «Питератоммаш» деятельность. При этом общество, осуществляющее конкурирующую деятельность создано спустя два месяца после того, как полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Питератоммаш» прекращены решением общего собрания участников общества.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником права на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Совокупность установленных в рамках дела № А56-70700/2022 обстоятельств указывает на то, что ФИО1 может запрашивать документы, позволяющие выявить сведения, позволяющие создать конкурентные преимущества для него и созданной им организации. Доказательств обратного истцом не представлено.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бойкова Е.Е.