АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АВС-инвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 274,84 руб.,

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 01.03.2022, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 25.07.2022 № 19,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «АВС-инвест» (далее - истец, общество) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 274,84 руб.

В настоящем судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований ввиду наличия технической ошибки в расчетах указанных в описательной части искового заявления.

Уточненные требования судом признаны не противоречащими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты к производству.

Истец просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 26:12:010402:349. общей площадью 18 523 кв.м (намомент возникновения спорных правоотношений), категория земель - землинаселенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственнуюбазу, расположенный по адресу <...> в квартале600;

- с кадастровым номером 26:12:010402:75. общей площадью 7 848 кв.м.категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -под производственную базу, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. 1-яПромышленная, 24.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:349 в спорный период принадлежало обществу на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 4828 от 20.05.2015 (далее – договор № 4828).

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:75 в спорный период принадлежало обществу на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 3497 от 14.04.2014 (далее – договор № 3497).

08 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено заявление истца о перерасчете арендной платы за 2019 год по ставке 1,6 % по договору № 4828 и выдаче перерасчета и акта сверки по арендным платежам.

В своем ответе от 06.05.2022 № 08/14-4516 на вышеуказанное заявление комитет сообщил, что перерасчет арендной платы за 2019 год по ставке 1.6 % по договору № 4828 произведен за период с 20.12.2019 (с момента вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 02.09.2019 по делу № 3а-212/2019) - по 31.12.2019 на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П (далее – постановление 112-п), а за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 расчет произведен по ставке 3 % на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 г. № 601-п (далее - № 601-п). Так же комитетом выдан, соответствующий этим периодам, расчет арендной платы за периоды с 01.01.2019 по 19.12.2019 по ставке 3% и с 20.12.2019 по 31.12.2019 по ставке 1,6 %.

11 ноября 2022 года обществом в адрес комитета направлена претензия о полном расчете арендной платы за 2019 год по договору аренды № 4828 по ставке 1,6 % на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П.

В ответе на претензию от 01.12.2022 № 08/14-13038 комитет в перерасчете на основании постановления № 112-П по ставке 1,6 % за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 отказал.

Более того, в своем ответе от 16.01.2023 № 08/14-401 на претензию общества от 29.12.2022 комитет сообщил, что перерасчет арендной платы за 2019 год по ставке 1,6 % по договору № 3497 произведен за период с 20.12.2019 (с момента вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 02.09.2019 по делу № За-212/2019) - по 31.12.2019 на основании постановления № 112-п, а за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 расчет произведен по ставке 3 % на основании постановления № 601-п. Так же комитетом выдан, соответствующий этим периодам, расчет арендной платы за периоды c 01.01.2019 по 19.12.2019 по ставке 3 % и с 20.12.2019 по 31.12.2019 по ставке 1,6 %.

Посчитав вышеуказанные действия комитета незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а - 212/2019, признан недействующим подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов (далее – порядок 601-п), утвержденного постановлением № 601-п со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В подпункте 5 пункта 3 порядка № 601-п, установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 % в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах «1» - «4» настоящего пункта.

Указанное предполагало уплату арендной платы за земельные участки под объектами производственно-складского назначения в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а-212/2019, вступившим в законную силу 19.12.2019 (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 19-АПА19-21), подпункт 5 пункта 3 порядка № 601-п признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Судом установлено, что в обжалуемой части порядок № 601-п противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

21 октября 2019 года правительством Ставропольского края принято постановление № 454-п «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п» (далее – постановление № 454-п).

В подпункте 6 пункта 3 постановления № 454-п установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 % в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах «1» - «5» настоящего пункта.

Пунктом 3 постановления № 454-п предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, но не ранее вступления в силу Закона Ставропольского края «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», предусматривающего компенсацию части потерь доходов местного бюджета в связи со снижением в 2019 году ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения солнечных электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов, и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2019 года.

Решением Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 по делу № 3а-284/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 № 66а-1704/2022 признан недействующим подпункт 6 пункта 3 изменений, которые вносятся пунктом 1 в Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-п «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной штаты за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 года № 601-п», со дня принятия постановления № 454-п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление № 50), установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Руководствуясь приведенным выше конституционным толкованием положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд пришел к выводу о том, что положения подпункта 5 пункта 3 порядка № 601-п подпункта 6 пункта 3 порядка № 601-п в редакции постановления № 454, признанные недействующими в соответствии с решениями Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а-212/2019 и от 09.06.2022 по делу № 3а-284/2022, не могли применяться при исчислении арендной платы за 2019 год.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-ЭС14-6409 сформулирован правовой подход, согласно которому нормативный акт, устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период, предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 16-КГ20-14-К4 указано, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 19-КАД21-22-К5, а так же постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 по делу № А63-17734/2022.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

В данном случае порядок № 601-п и постановление № 454-п приняты позднее нормативного акта, имеющего большую юридическую силу (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), в связи с чем, подпункт 5 пункта 3 порядка № 601-п не подлежит применению с даты его принятия.

Указание в решении Ставропольского краевого суда по делу № 3а-212/2019 на признание подпункта 5 пункта 3 порядка № 601-п недействующим со дня вступления решения в законную силу, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа в защите прав в рамках предъявленного иска, и не означает, что до принятия решения по делу № 3а-212/2019 установленный обжалованной частью порядка № 601-п размер арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования цены аренды.

Следовательно, ставки арендной платы, установленные подпунктом 5 пункта 3 порядка № 601-п, не подлежат применению за период, предшествующий признанию судом общей юрисдикции незаконности их установления.

До принятия порядка № 601-п действовал порядок № 112-п, регулировавший сходные отношения.

В приложении к порядку № 112-п в графе 9 столбца 60 части VI для земельных участков на территории города Ставрополя, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок предусмотрена ставка арендной платы в размере 1,6 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При таком положении при расчете арендной платы по спорным договорам за 2019 год подлежала применению ставка арендной платы, равная 1,6 % от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010402:349, 26:12:010402:75, предусмотренная порядком № 112-п.

Отказ комитета в перерасчете арендной платы за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 приводит к нарушению права истца на реальную судебную защиту, поскольку его права не восстановлены в полном объеме в связи с отсутствием расчета арендных платежей по ставке 1,6 %, то есть на основании ранее действующего постановления № 112-п, которое в данном случае подлежит применению, а на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в связи с применение необоснованной ставки 3 % и соответствующего ему расчета арендных платежей в большем размере.

Отказом в расчете арендных платежей по ставке 1,6 % комитетом фактически произведен расчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 на основании положений постановления № 601-п, исключенных из системы правового регулирования. Такой подход не позволяет восстановить в полном объеме нарушенные права истца и достичь соответствующей цели административного судопроизводства.

Поскольку комитетом применялась ставка арендных платежей 3 % за период с 01.01.2019 по 19.12.2019, то на стороне ответчика за данный период возникло неосновательное обогащение, взыскание которого со стороны истца является законным и обоснованным.

В соответствии с условиями договора аренды расчет арендных платежей является неотъемлемой частью договора аренды, являясь при применении неправильной ставки 3 % недействительным как нарушающий требования закона.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожной сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этим, суд оценивает расчет комитета, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, недействительной (ничтожной) частью сделки как нарушающей требования закона, при этом посягающей на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, при данных обстоятельствах ни закона, ни сделки не имелось, и избранный истцом способ защиты представляет собой именно надлежащий способ защиты – взыскание неосновательного обогащения в установленном законом – статьями 1102, 1103 ГК РФ порядке.

Поскольку комитетом применялась ставка арендных платежей 3% за период с 01.01.2019 по 19.12.2019, то на стороне ответчика за данный период возникло неосновательное обогащение, взыскание которого со стороны истца является законным и обоснованным.

Кроме того, применение комитетом ставки 3 % вместо 1,6 % является ошибкой относительно регулируемых цен.

Истцом арендная плата произведена как ошибочно исполненная при недобросовестном поведении ответчика.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что изменение методики определения регулируемой арендной платы путем введения нормативным актом субъекта РФ нового коэффициента применяется к договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с момента вступления в силу этого акта. В таком случае сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13 также разъяснено, что если на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшего постановления, то к договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения постановлением не требует дополнительного изменения договора.

В данном случае ни от арендатора, ни от арендодателя указанные обстоятельства не зависят.

При изменении кадастровой стоимости или ставки арендной платы, являющимися регулируемые ценами, не требуется внесение изменений в договор аренды, заключения дополнительного соглашения, расторжения предыдущего соглашения, признания его недействительным и т.п. Стороны должны добросовестно действовать на основании закона или иного нормативного акта, устанавливающего регулируемые цены.

В данном случае регулируемая цена – ставка 1,6 % установлена постановлением № 112-п и действует автоматически, независимо от волеизъявления сторон.

Довод комитета со ссылкой на постановление Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 № 633-п, которым введены в действие новые ставки аренды, в том числе ставка аренды 2,7 % в отношении земельных участков производственно-складского назначения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, судом отклонен, поскольку данные ставки аренды введены в действие с 01.01.2020, применяются и до настоящего времени, однако, к ставкам аренды, применяемым в 2019 году отношения не имеют.

Согласно уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения (в виде переплаты по арендным платежам по спорным договорам) за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 по договору № 4828 составил 268 316,74 руб., по договору № 3497 составил 117 958,10 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 4828 в размере 268 316,74 руб. и по договору № 3497 в размере 117 958,10 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные письменно либо устно в ходе судебных заседаний и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 10 725 руб. (платежное поручение от 14.02.2023 № 37).

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 10 725 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования принять к производству и удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «АВС-инвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неосновательное обогащение по договору аренды № 4828 от 20.05.2015 за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 в размере 268 316,74 руб., неосновательное обогащение по договору аренды № 3497 от 14.04.2014 за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 в размере 117 958,10 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 725,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Русанова В.Г.