ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 апреля 2025 года
Дело №А56-89709/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 23.11.2023),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17519/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-89709/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
третье лицо: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
об обязании исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текс-Проект-Петербург» (далее – Общество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку помещения 3-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дома С.П. Горсткина», в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией. Также истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).
Определением суда от 30.01.2024 по ходатайству истца ответчик (Общество) заменен на КИО. Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).
Решением суда от 11.04.2024 иск удовлетворен частично, на КИО возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировку помещения 3-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дома С.П. Горсткина», в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией; в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок присуждена к взысканию с КИО в пользу КГИОП судебная неустойка в размере 50 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, КИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 11.04.2024 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением КГИОП от 27.04.2016 № 10-159 здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дома С.П. Горсткина».
Распоряжением КГИОП от 28.04.2016 № 10-166 утвержден предмет охраны указанного объекта.
30.06.2023 в КГИОП из Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) поступил акт обследования объекта нежилого фонда от 26.06.2023, в котором зафиксирован факт самовольной перепланировки и переустройства помещения 3-Н, а именно: в ч.п. 1 отсутствуют окна, указанные на плане, путем установки перегородок (не до потолка) образована дополнительная комната.
При этом, как указал истец, задание и разрешение на проведение работ в отношении помещения 3-Н КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение 3-Н, расположенное в здании по адресу: <...>, литера А, находится в собственности Санкт-Петербурга. Арендатором данного помещения являлось Общество на основании договора аренды от 19.03.2002 № 11-А247812, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – КИО), который на основании уведомления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 22.12.2022 № 04-15-25354/22-0-0 об отказе от исполнения договора прекратил свое действие 26.03.2023.
Обременение в отношении помещения погашено, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ссылаясь на то, что работы в помещении 3-Н выполнены без учета требований статей 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ), чем нарушен порядок использования объекта культурного наследия, установленный действующим законодательством, ввиду самовольного производства работ, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик по ходатайству КГИОП был заменен судом первой инстанции на КИО, поскольку на момент рассмотрения спора право аренды Общества в отношении помещения 3-Н прекратилось и согласно пояснениям КИО только формируется пакет документов для выставления объекта на торги.
Суд первой инстанции признал исковые требования КГИОП, предъявленные к КИО, обоснованными и удовлетворил их, снизив размер судебной неустойки.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу пп. 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.
В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно акту обследования объекта нежилого фонда от 26.06.2023, составленному ККИ, в помещении 3-Н по спорному адресу выполнена самовольная перепланировка (переустройство): в ч.п. 1 отсутствуют окна, указанные на плане, а также путем установки перегородок (не до потолка) образована дополнительная комната.
КИО, возражая против иска, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения спора помещение, принадлежащее на праве собственности Санкт-Петербургу, не находится в аренде и не передано на ином вещном праве третьему лицу, в связи с чем полномочия собственника соответствующего имущества реализует Администрация.
На основании абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положением о КИО, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее – Положение № 98), установлено, что КИО проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга и осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный на осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, определен, и им в соответствии с пунктом 3.4 Положения № 98 является КИО, обязанность по принятию мер по сохранению спорного объекта, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, возложена именно на КИО.
Однако, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В перечень полномочий и функций КИО, содержащийся в разделе 3 Положения № 98, осуществление мер по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, не включено.
В пункте 3.4 Положения № 98 установлено, что КИО осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 № 28-рп утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (далее – Положение).
Пунктом 4.2.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее - Положение № 1098) установлено, что администрация района осуществляет функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга.
Из пункта 3.13.18 Положения № 1098 следует, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Приложением № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 29.11.2022 № 666-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлено, что распорядителями денежных средств бюджета Санкт-Петербурга по целевой статье 0920083490 «Расходы на содержание пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга» являются администрации Санкт-Петербурга.
Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 Закона № 73-ФЗ, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 Закона № 73-ФЗ.
Таким образом, полномочия по содержанию жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, исполнению обязательств собственника помещений в многоквартирных домах по содержанию общего имущества переданы администрациям районов Санкт-Петербурга, для реализации указанных полномочий администрациям районов предоставляются бюджетные ассигнования.
Соответственно, в данном случае полномочия по обеспечению содержания спорного объекта культурного наследия возложены на Администрацию, в то время как в качестве ответчика КГИОП указал КИО, и в ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что именно КИО является надлежащим ответчиком по делу (часть 5 статьи 47 АПК РФ). Указанное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что КИО, не будучи органом, осуществляющим полномочия публичного собственника в отношении пустующих помещений в многоквартирных домах, является ненадлежащим ответчиком по предъявленным КГИОП требованиям, апелляционная жалоба КИО подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 11.04.2024 в части удовлетворения иска – отмене с вынесением по делу постановления об отказе в удовлетворении исковых требований КГИОП в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-89709/2023 в части удовлетворения требований, заявленных к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, отменить.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова