ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года
Дело №
А33-33762/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «02» мая 2023 года по делу № А33-33762/2022,
установил:
акционерное общество «Ярославский завод парафино-восковой продукции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 9 772 176 рублей долга, 1 039 515 рублей 06 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 772 176 рублей 80 копеек долга, 872 546 рублей 32 копейки неустойки, 80 898 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 9859 рублей расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки подлежит расчету с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление №497).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
28.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
Согласно спецификации №1 от 28.04.2022 истец обязался поставить ответчику в период май-июнь 2022 100 тонн парафин нефтяной спичечный НС (далее - товар), по цене 197 040 рублей за тонну, с условием об оплате товара по факту поставки с отсрочкой оплаты в течение 3-х календарных дней.
В соответствии пунктом 6.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.
Истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной от 01.06.2022 на сумму 10 772 176 рублей 80 копеек, товар принят покупателем 07.07.2022.
Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2023 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.03.2023 на сумму 1 000 000 рублей.
Истец с целью досудебного урегулирования спора 15.07.2022 направил на электронную почту ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 21 619 228 рублей 80 копеек.
В ответ на указанную претензию ответчик 21.07.2022 письмом гарантировал оплату задолженности за поставленный товар в срок до 20.08.2022 в полном объёме. В указанные сроки свои обязательства выполнил частично.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 10 772 175 рублей 80 копеек.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
После принятия иска к производству ответчик частично оплатил товар платежными поручениями от 24.01.2023 на сумму 1 000 000 рублей, 23.03.2023 на сумму 1 000 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи товара истцом ответчику на сумму 10 772 176 рублей 80 копеек подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, после принятия иска к производству ответчик частично оплатил товар платежными поручениями на сумму 2 000 000 рублей, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 8 772 176 рублей 80 копеек. Оснований для удовлетворения требования истца в остальной части не имеется.
В связи с несвоевременной оплатой поставки товара, истец начислил 1 039 515 рублей 06 копеек неустойки.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Так, согласно спецификации от 28.04.2022 оплата товара производится по факту поставки с отсрочкой три календарных дня. Как следует из товарной накладной от 01.06.2022 на сумму 10 772 176 рублей 80 копеек, товар принят покупателем 07.07.2022. С учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочку исполнения обязательства по оплате товара по товарной накладной от 01.06.2022 следует исчислять не ранее, чем с 12.07.2022 (по истечении трех дней – 08.07, 09.07, 11.07), учитывая, что последний день срока приходится на нерабочий день (10.07), а днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (11.07). Таким образом, по расчету суда первой инстанции, неустойка подлежит начислению следующим образом: 10 772 176 рублей 80 копеек х 162 х 0,05%= 872 546 рублей 32 копейки за период с 12.07.2022 по 20.12.2022 (менее 10% неоплаченного товара).
Судом апелляционной инстанции указанный расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 872 546 рублей 32 копеек, а доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит расчету с учетом действия моратория, введенного Постановлением №497, является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются; соответственно, товар ответчику был поставлен 07.07.2022, а обязательство по оплате товара возникло 11.07.2022, то есть после 01.04.2022, то данное обязательство является текущим и на него мораторий не распространяется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на представителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором от 29.08.2022, актом от 14.12.2022, подписанным сторонами без замечаний, счетом на оплату от 14.12.2022.
Представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Стоимость услуг представителя за подготовку иска уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей относительно размера, заявленного истцом, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документа, подготовленного представителем общества, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной в размере 10 000 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления - 10 000 рублей.
При этом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 9859 рублей.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2023 года по делу № А33-33762/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин