АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2025 года
Дело №
А56-31278/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» ФИО1 (доверенность от 03.10.2024) от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО2 (доверенность от 05.11.2024),
рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-31278/2024,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 714 179 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 25.01.2024 по договорам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 04.10.2022 № 1287825-2022/ТКО, от 04.10.2022 № 1287827-2022/ТКО (далее соответственно – Договор 25 и Договор 27, вместе - Договоры), 302 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения суммы неустойки и отказа от иска в части требования о взыскании основной задолженности, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.07.2024 (с учетом определения от 03.07.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2024, принят отказ Общества от иска в части взыскания основного долга в размере 1 336 739 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 714 179 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 25.01.2024, а также 302 руб. 40 коп. почтовых расходов.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, считает, что судами неверно определен период и размер неустойки. Ответчик указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по оплате услуг в период, предшествовавший дате заключения Договоров, так как оплата услуг производится из бюджетных средств и бюджетное обязательство возникает только с момента заключения Договоров, а именно, с 04.10.2022.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразила на доводы кассационной жалобы по мотивам отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом (региональный оператор), истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.
Между Учреждением (потребитель) и Обществом (региональный оператор) заключены Договоры, в соответствии с пунктами 1.1 которых региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в Договорах, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 2.2 Договоров потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.
Согласно пункту 6.2 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договоров региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 1.4 Договоров установлено, что дата начала оказания услуг: 01.01.2022. Согласно пункту 8.1 Договоров их действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022.
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по обращению с ТКО по Договору 25 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и по Договору 27 за период с 01.06.2022 по 31.10.2022, начислив неустойку по Договорам в размере 271 013 руб. 61 коп. и 443 165 руб. 49 коп., всего в сумме 714 179 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований), не получив исполнения досудебной претензии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания основного долга в размере 1 336 739 руб. 50 коп., прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем привели мотивированные суждения. Суды, в частности, учли, что размер неустойки, согласованной в пункте 6.2 Договоров, соответствует условиям типового договора.
Доводы Учреждения о неправомерности взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства, так как просрочка возникла по вине истца в связи с длительным согласованием условий Договора, отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статей 401, 404 ГК РФ не свидетельствуют о вине кредитора в неоплате ответчиком денежного долга. Аналогичным образом ссылки ответчика на бюджетное законодательство не освобождают от обязанности по своевременной оплате оказанных услуг. До даты подписания Договоров Общество оказывало услуги по типовому договору. Согласно пункту 8.1 Договоров их действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022. Оказание услуг подтверждается выпиской из маршрутных журналов и ответчиком достоверно не опровергнуто.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-31278/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
О.А. Алешкевич
Л.Б. Мунтян