ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 ноября 2023 года Дело № А40-161308/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.02.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройтрансснаб»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023
по делу по иску ООО «Стройтрансснаб»
к ООО «Страховая компания «Согласие»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 898 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.03.2022 по день вынесения судом решения по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Стройтрансснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции признала его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные причины неявки судом кассационной инстанции не признаются уважительными.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Стройтрансснаб» и ИП ФИО2 13 июля 2020 года заключен договор купли-продажи товара (мужская, женская и детская одежда) в количестве и ассортименте согласно приложению (спецификации) № 1 к договору на общую сумму 9 970 000 руб. Место заключения договора г. Пятигорск.
13 июля 2020 года ООО «Стройтрансснаб» приобрело товар (мужская, женская и детская одежда) в количестве и ассортименте согласно приложению (спецификации) № 1 к договору у ИП ФИО3, в г. Пятигорске (место заключения договора), на общую сумму 10 928 500 руб.
16 июля 2020 года ООО «Стройтрансснаб» заключило договор-заявку с ООО логистическая компания «Патриот» (перевозчик) на перевозку указанного товара с загрузкой груза в с. Этока Ставропольского края и его разгрузкой в г.Черкесске. Дата погрузки и выгрузки 18.07.2020 г. Имя водителя ФИО4, автомобиль Мерседес-Бенц 2543 LS ЛХ г.р.з. О 954 TP 777. Между ФИО4 и ООО логистическая компания «Патриот» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом 6/н от 16.05.2020 г.
17 июля 2020 года между ООО «Стройтрансснаб» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования груза (полис) №2022199-0527695/20СГ. Страховая премия в размере 14 628 руб. 95 коп. оплачена при заключении договора. Страховая сумма определена в размере 20 898 500 руб. Срок действия договора (полиса) сторонами был установлен с 22.07.2020 по 24.07.2020. Наименование груза - одежда. Вид транспорта - автомобильный, № транспортного средства О954ТР777RUS, по маршруту перевозки - Пятигорск, Ставропольский край, с. Этока, Предгорный район, территория 501 км. ФЛ «Кавказ» склад 15, без перегрузки, <...>.
Согласно полису 2022199-0527695/20СГ от 17.07.2020 года страховой риск был определен: «с ответственностью за все риски» согласно п. 4.2.1 «Правил страхования грузов» ООО «Страховая Компания «Согласие» от 31.05.2019, ООО «Стройтрансснаб» является выгодоприобретателем по договору.
22 июля 2020 года на автодороге ФЛД - 165, Лермонтов-Черкесск, 71 км произошел страховой случай - утрата (гибель) всего застрахованного груза в результате пожара, что подтверждается справкой от 07.08.2020 г. № 4-4/8-135 начальника ОВД по Прикубанскому району Главного Управления МЧС России по КЧР, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2020 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020 года.
23.07.2020 года ООО «Стройтрансснаб» в адрес ООО «СК «Согласие» направлено предварительное извещение о возможном страховом случае.
ООО «СК «Согласие» данному страховому случаю присвоен номер 133836/20. 28.07.2020 от ООО «СК «Согласие» получен запрос о предоставлении необходимых документов, согласно приложения.
24.08.2020 ООО «Стройтрансснаб» направлено заявление о выплате страхового возмещения (исх. № 43), по форме, утвержденной ответчиком, с приложением всех необходимых документов.
Истец указал, что ответчик неоднократно присылал запросы с требованием предоставить дополнительные сведения и документы. Истец предоставил ответчику все дополнительно запрошенные сведения и документы.
Однако письмом от 23.11.2020 г. ответчик отказал в выплате страховой суммы, сославшись на отсутствие информации о транспортном средстве, собственнике т/с, данных о водителе и сведений о его договорных отношениях между страхователем, официальной регистрации ФИО4 в соответствии с действующим законодательством для оказания транспортных услуг, опыта такого рода деятельности не менее одного года, оформленных в соответствии с транспортным законодательством товарно-транспортных документов, права собственности или аренды, лизинга или иных законных оснований для пользования т/с страхователем.
Ввиду невыплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан как размер заявленных требований, так и факт наступления страхового случая. Истцом не представлены доказательства, соответствующие критериям для выплаты страхового возмещения в заявленном размере.
Как установлено судами согласно условиям страхового полиса, срок действия полиса определен с 22.07.2020 по 24.07.2020. При этом, перевозка осуществлялась на основании договора-заявки на перевозку груза от 16.07.2020, исходя из которой дата и время загрузки - 18.07.2020.
С учетом положений статьи 942 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» суды пришли к выводу, что перевозку, начавшуюся 18.07.2020, нельзя признать застрахованной по договору страхования №2022199-0527695/20СГ от 17.07.2020.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учетом того, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение об определенной перевозке, а перевозка, в ходе которой произошло заявленное событие, застрахована не была, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Суды признали также обоснованными доводы ответчика о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что груз перевозился на основании договора б/н транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 16.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью логистическая компания «Патриот» и физическим лицом ФИО4. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо является индивидуальным предпринимателем, официально зарегистрированным, как осуществляющий транспортные услуги/транспортно-экспедиционное обслуживание, имеющее опыт такой деятельности более года, судам не представлено.
Судами установлено, что договор №б/н транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 16.07.2018 заключен между ООО логистическая компания «Патриот» и ООО «Стройтрансснаб», договор с фактическим перевозчиком заключен между ООО логистическая компания «Патриот» с ФИО4. Согласно пункту 2.8 договора между ООО логистическая компания «Патриот» и ФИО4 исполнитель обязан обеспечить принятие грузов к перевозке от грузоотправителей на основании надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной или иных перевозочных документов. В соответствии с п.п. «ж» п. 2.4 договора между истцом и ООО «ЛК «Патриот» заказчик обязан предоставить исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными и без обязательных для перевозки документов, исполнителем к перевозке не принимаются. Между тем, согласно представленному истцом в материалы дела письму исх. № 45 от 08.09.2020 транспортная или товарно-транспортная накладная для перевозки груза не оформлялась.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Исходя из п. 3 ст. 8 указанного Закона, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Статьей 12 данного Закона определяется необходимость определения массы перевозимого груза в товарной накладной.
Истцом не представлено допустимых доказательств в опровержение довода ответчика об отсутствии доказательств наличия груза, требование об утрате которого заявлено истцом, в транспортном средстве марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Нарко», государственный регистрационный знак АА 8421 09.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-161308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: В.В. Петрова
Д.Г. Ярцев