ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-11420/2021

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19-18385/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 614021, г. Пермь) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17) о признании незаконным решения от 11 июля 2024 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2024 № 038/7875/24,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1 или предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.07.2024.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее также – третье лицо, ГБУЗ «ИОЦ СПИД» или учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции суд не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, противоречащего нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушающего принципы единообразия толкования норм права и не отражающего фактические обстоятельства рассматриваемого дела, по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление и учреждение представили отзывы на апелляционную жалобу, которых выразили согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзывов.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя Иркутского УФАС России, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2024 года на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0134200000124003978 на объект закупки «Поставка изделий медицинского назначения: расходных лабораторных материалов для комплексов автоматизированного для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag», Tecan FreedomEvo 150/8, имеющихся у Заказчика» (далее – Объект).

Полагая, что извещение об осуществлении электронного аукциона содержит нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заказчиком установлены технические требования к поставляемому товару, свидетельствующие об ограничении количества потенциальных участников закупки, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в Иркутское УФАС России.

11.07.2024 Комиссией Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, принято решение № 038/4099/24 о признании жалобы ИП ФИО1 необоснованной.

В ходе проведенного расследования Иркутским УФАС России установлено, что документация о закупке, размещенная заказчиком, не противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушения требований к описанию объекта закупки, отсутствуют.

Полагая, что указанное решение Комиссии Иркутского УФАС России № 038/4099/24 от 11.07.2024 не соответствует требованиям закона и нарушает её права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что при составлении описания объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми и соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. На основании анализа указанных норм права заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, работ или услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям эффективного использования источников финансирования, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так как потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. При этом Закон о контрактной системе не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к оказываемой услуге.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что функциональные, технические и качественные характеристики, а так же эксплуатационные характеристики объекта закупки указаны в извещении о проведении электронного аукциона № 0134200000124003978.

Описание объекта закупки содержится в электронном документе «часть 2 наименование и описание объекта закупки (техническое задание)».

Так согласно указанному документу, в описание объекта закупки заказчиком включено следующее требование: «В связи с тем, что комплекс автоматизированный для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag» находится у Заказчика в аренде, и в соответствии с пунктом 5.3.7 договора на аренду оборудования № КС-45/ПЦР-24 в обязанности арендатора входит обязанность «Использовать исключительно те расходные материалы, которые имеют документально подтвержденную производителем оборудования совместимость с данным оборудованием», при поставке товара Заказчик проверяет наличие документов, подтверждающих совместимость расходных материалов и оборудования, заверенных производителем оборудования».

Из оспариваемого решения следует, что в ходе заседания Комиссии Иркутского УФАС России Заказчик (ГБУЗ «ИОЦ СПИД») обосновал свою потребность в установленных требованиях к объекту закупки, указав, что 08.04.2024 между заказчиком и Акционерным обществом «Вектор-Бест» (далее – АО «Вектор-Бест») заключен договор аренды оборудования – комплекса, автоматизированного для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag».

Согласно пункту 5.3.7 договора аренды арендатор (заказчик) обязан использовать исключительно те расходные материалы, которые имеют документально подтвержденную производителем оборудования совместимость с данным оборудованием.

Пунктом 6.3 договора аренды, предусмотрено, что арендатор (заказчик) несет ответственность перед Арендодателем за дефекты оборудования, которые являются следствием неправильного использования, халатности, внесения изменений, неправильного обращения или несанкционированных действий со стороны любого лица, которое имеет доступ к использованию оборудования. В случае обнаружения у оборудования таких дефектов Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость работ, необходимых для устранения дефекта, а если устранить такой дефект невозможно, и оборудование стало непригодным для использования, Арендатор оплачивает стоимость оборудования на дату заключения договора, указанную в Приложении № 1 настоящего договора, за вычетом естественного износа оборудования.

По результатам анализа представленных в ходе антимонопольного расследования документов и сведений, антимонопольных орган, как правильно указал суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные положения являются одинаковыми для всех участников Закупки, не создают преимущества кому-либо из них и не могут ограничивать доступ к участию в закупке.

Из системного толкования приведённых норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные Заказчиком требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являлись непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие условия включены в извещение о Закупке с целью обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключают возможность участия в торгах какого-либо иного лица, материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 № 09-C-571-1414 следует, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования.

Таким образом, из изложенного следует, что Заказчиком описание объекта сформировано с учетом требований договора аренды оборудования, для которого Заказчиком осуществляется закупка расходных материалов.

В Техническом задании Заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам объекта закупки, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика. При этом все характеристики объекта закупки определены исходя из нужд Заказчика.

В зависимости от указанных потребностей Заказчик в Извещении вправе установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) объекта закупки с учётом специфики его деятельности и в цель обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, как правильно указал суд, заказчик вправе включить в Извещение такие характеристики требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к правомерному выводу, что из системного толкования приведённых норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим потенциальным участника закупки, не предусматривает ограничения по включению в Извещение требований объекту закупки, являющемуся значимым для заказчика, равно как и не предусматривает обязанность заказчика в Извещении обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком.

Заявитель, являясь коммерческой организацией, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отсутствие товара, выделенного в отдельный лот, технические характеристики которого соответствуют потребностям Заказчика, связано только с его предпринимательской деятельностью и от требований, содержащихся в Извещении, не зависит. Вышеуказанное само по себе не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

При указанных обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованным выводом Комиссии Иркутского УФАС России по контролю в сфере закупок об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе при формировании Извещения об осуществлении электронного аукциона.

Кроме того, как следует из материалов дела, на запрос заказчика от 23.05.2024 № 1487/24 о предоставлении ценовой информации в ответ поступило 3 коммерческих предложения (от ООО «Терра Салюс», ИП ФИО3, ООО «Медивед») на поставку необходимого оборудования. Таким образом, принцип обеспечения конкуренции заказчиком соблюден.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Иркутского УФАС доказательств того, что содержащиеся в извещении требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки, ИП ФИО1 не представлено.

В силу пункта 2 статьи 4 Федеральный закон от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ) одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской при оказании гражданам медицинской помощи.

При установлении конкретных требований к объекту закупки определяющим является достижение при лечении пациентов максимальное исключение любых нежелательных реакций и последствий в рамках оказания медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заказчик ГБУЗ «ИОЦ СПИД» является специализированной медицинской организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с государственным заданием.

ГБУЗ «ИОЦ СПИД» является координирующим, организационно-методическим, референтным, консультативно-диагностическим и лечебным учреждением по разработке, внедрению, использованию методов профилактики, диагностики и лечения ВИЧ-инфекции, гепатитов В и С, сопутствующих и вторичных заболеваний, а также является научно-исследовательским и референтным центром по вопросам ВИЧ-инфекции.

Комплекс автоматизированный для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag» используется для диагностики социально значимых инфекционных заболеваний таких как ВИЧ-инфекция и парентеральные гепатиты, при этом определяется вирусная нагрузка патогенов в крови.

Показатели уровня вирусной нагрузки являются критически важными для назначения и контроля проведения этиотропной противовирусной терапии. Любые факторы, которые могут прямо или косвенно негативно влиять на качество проводимых исследований и, как следствие, нанести вред здоровью пациентов, необходимо исключить.

В связи с вышеуказанным, рекомендации производителя оборудования «RbMag» использовать исключительно те расходные материалы, которые имеют документально подтвержденную производителем оборудования совместимость с данным оборудованием, являются обоснованными, гарантируя в этом случае качественную работу автоматизированного комплекса «RbMag» и адекватность, объективность полученных результатов исследований.

Как пояснил представитель учреждения в ходе рассмотрения дела в суде перой инстанции, закупка непроверенных расходные материалы к комплексу «RbMag», не подтвержденных производителем на совместимость с оборудованием, которые будут использоваться при диагностике и лечении ВИЧ-инфицированных пациентов и пациентов с гепатитами, является нецелесообразной. При использовании несоответствующего расходного материала кроме рисков влияющих на качественные характеристики, поскольку качество пластика напрямую влияет на результаты исследования при ВИЧ – инфекции (например, не своевременное выявление социально значимых инфекций, назначение не эффективной схемы антиретровирусной терапии, учреждение несёт риски экономического характера (рост перепостановок, как следствие – нерациональное использование закупаемых реагентов, закуп дополнительных расходных материалов, увеличение закупа препаратов для антиретровирусной терапии).

Таким образом, закупка расходных материалов с проверенным и подтверждённым качеством является для Заказчика гарантией качества медицинской помощи при выполнении государственного задания.

Комплекс, автоматизированный для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag» производится АО «Вектор-Бест» (РУ № РЗН 2022/17515 от 08.06.2022).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заказчиком в адрес АО «Вектор-Бест» направлен запрос о совместимости расходных материалов.

Информация о совместимых со станцией «RbMag» расходных материалах содержится в письме от производителя оборудования от 05.06.2024.

Использование иных, не рекомендованных производителем, расходных материалов может привести к снижению качества результатов и их искажению, а также поломке прибора.

В целях недопущения сбоя лабораторной диагностики социально-значимых заболеваний ГБУЗ «ИОД СПИД» принято решение о конкретизации предмета закупки положением об обязательном подтверждении производителем оборудования совместимости расходных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заказчика, что указание в описании предмета закупки требования к продукции не только в части совместимости, но и в части наличия подтверждения производителя оборудования такой совместимости является правом заказчика на детализацию предмета закупки, отвечает требованиям заказчика в потребности в товаре, обеспечивает безопасное использование оригинального оборудования, обеспечивает правильность проводимой лабораторной диагностики, обеспечивает безопасность жизни и здоровья медицинских работников, осуществляющих лабораторную диагностику, что также подтверждается письмом Росздравнадзора № 09-C571-1414 от 05.02.2016.

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы ИП ФИО1 обоснованной.

Довод заявителя о том, что ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора несовместимость планшетов и гребёнок АО «Перинт» с оборудованием «RbMag» не установлена, что подтверждает выводы ИП ФИО1 о необоснованности позиции АО «Вектор-Бест» о несовместимости расходных материалов АО «Перинт» с оборудованием «RbMag», в связи с чем ИП ФИО1 лишается возможности исполнить Контракт, заключённый по результатам аукциона (извещение № 0134200000124003978), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно письму АО «Вектор-Бест» от 20.03.2024 № ИС-058, медицинское изделие «Планшет одноразовый для лабораторных исследований по ТУ 32.50.50-017-54287340-2021», производства АО «Перинт», Россия (РУ № РЗН 2021/16260 от 27.06.2022) признан не совместимым с комплексом автоматизированным для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag». Проверок на предмет возможности совместного применения медицинского изделия: «Изделия для лабораторных исследований полимерные», производства «Янченг Хуида Медикл Инструментс Ко., Лтд», Китай (РУ №ФСЗ 2011/10017 от 04.07.2011г.), а также медицинского изделия «Пробирки медицинские полимерные по ТУ 9464-015-29508133-2014», производства ООО «МиниМед», Россия, Китай (РУ № РЗН 2015/2596 от 13.01.2020) не проводилось. Исходя из этого, АО «Вектор-Бест» не может признать вышеуказанные изделия совместимыми с комплексом автоматизированным для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag».

Эксплуатация оборудования совместно с изделиями без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников, а также поломке оборудования.

Довод заявителя о том, что требование заказчика к качеству товара, изложенное в аукционной документации ставит в зависимость участников аукциона от волеизъявления производителя, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, данные обстоятельства не помешали заявителю участвовать в закупке и стать победителем закупки. Кроме того, из пояснений заказчика следует, что он действовал в соответствии с условиями договора аренды.

Довод заявителя о совместимости расходных материалов АО «Перинт» с автоматизированным комплексом для дозирования и выделения нуклеиновых кислот «RbMag», установленной по результатам проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, судом первой инстанции отклонен, как документально неподтвержденный. Ни в материалы дела, ни на заседание Комиссии Иркутского УФАС России документы экспертизы не представлялись.

В связи с чем, довод заявителя о том, что указанным обстоятельствам Комиссией Иркутского УФАС России не дана оценка, судом правомерно отклонен по аналогичным основаниям.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11.07.2024 о признании жалобы ИП ФИО1 необоснованной, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11.07.2024 незаконным, в связи с отсутствием нарушения закона антимонопольным органом и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу № А19-18385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Будаева Е.А.

Подшивалова Н.С.