Постановление по делу № 18АП-14029/2024 от 21.01.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14029/2024

г. Челябинск

21 января 2025 года Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 23.09.2024 по делу № А76-27285/2015. В судебное заседание явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт,

доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие

бизнесу» - ФИО4, ФИО5 (паспорта, удостоверение,

доверенности от 05.08.2024, от 20.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 - член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9146.

Конкурсный управляющий ФИО6 20.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчикам обществу «ЮСБ», ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» (далее – общество «Содержание Плюс») о возмещении убытков в размере 239 374 596 руб. 12 коп. (с учетом уточнения размера и

предмета заявленных требований и оставления части требований без рассмотрения определением от 09.03.2023).

Заявитель просил:

- зачесть размер убытков в счет реестрового требования общества «ЮСБ» (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника);

- зачесть размер убытков в счет реестрового требования общества «Содержание Плюс» (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника);

- взыскать солидарно с общества «ЮСБ» и ФИО7 в конкурсную массу общества «МАКС» убытки в сумме разницы между общей суммой предъявленных убытков и убытков, подлежащих условному зачету;

- снизить размер мораторных процентов, подлежащих начислению на требования общества «ЮСБ», общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») и общества «Содержание Плюс» за период процедур внешнего управления и конкурсного производства до нуля (далее – спор о зачете суммы убытков, уменьшении суммы мораторных процентов).

Размер убытков по данному спору заявитель определяет в следующем составе (с учетом оставления части требований без рассмотрения определением от 09.03.2023):

- вознаграждение конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 - 52 месяца (не считая период с 15.12.2018 по 15.05.2019) – 1 410 000 руб.;

- затраты на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп.;

- мораторные проценты на требования «добросовестных» кредиторов 8 807 448 руб. 21 коп.;

- убытки, обусловленные изменением стоимости объекта, - 97 490 000 руб.

Определением суда от 01.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 09.03.2023 суд приостановил производство по обособленному спору до принятия судебного акта, которым окончится рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области по существу в деле № А76-27285/2015 заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков, связанных с несдачей нежилого помещения, расположенного в городе Москве, в аренду.

Определением от 11.12.2023 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и в судебном заседании 30.01.2024 возобновил производство по обособленному спору. После этого судебное разбирательство откладывалось на 11.03.2024 и на 13.05.2024.

В судебном заседании 13.05.2024 со стороны единственного участника общества-должника и кредитора ФИО2 в устной форме заявлено о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Судом данный вопрос оставлен открытым, ФИО2 предложено в срок до 01.06.2024 оформить заявление о вступлении в дело. В последующем такой срок повторно устанавливался до 08.07.2024 (определение от 11.06.2024) и до 26.08.2024 (определение от 22.07.2024).

Соответствующее заявление ФИО2, направила посредством системы «Мой арбитр» 27.08.2024 в 00:56 и 06:03.

В заявлении (с учетом уточнения, представленного в судебном заседании 10.09.2024) ФИО2 просила:

- признать ее созаявителем по обособленному спору;

- взыскать с ФИО7, общества «ЮСБ» и общества «Содержание Плюс» солидарно убытки в размере 457 757 037 руб. 83 коп., снизить размер причитающихся им мораторных процентов до нуля;

- зачесть взысканную с общества «ЮСБ» сумму убытков в счет его реестрового требования на сумму 96 907 089 руб. 23 коп.;

- зачесть взысканную с общества «Содержание Плюс» сумму убытков в счет его реестрового требования на сумму 17 663 707 руб. 77 коп.;

- в случае признания срока исковой давности пропущенным, взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 убытки в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 23.09.2024.

Как указал апеллянт, вывод суда о заявлении ФИО2 самостоятельного главного требования о возмещении убытков по иным основаниям, нежели те, которые связаны с оставшимся предметом заявления конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие дополнительного требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО6 по основанию возможного пропуска срока исковой давности не является основанием для отказа в привлечении созаявителем. Вывод суда о несоответствии заявления ст. 125 и 126 АПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушено право заявителя ФИО2 на судебную защиту. Ходатайство об объявлении перерыва для цели оплаты государственной пошлины, в случае если суд признает необходимость оплаты данной госпошлины, заявителем ФИО2 было заявлено в судебном процессе. Отказ суда в удовлетворении заявления об отводе вынесен без учета совокупности и достаточности приведенных заявителем доводов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2024.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «ЮСБ» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен

к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 66990 от 26.11.2024).

В судебном заседании от представителя апеллянта заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с обращением в суд первой инстанции с новым аналогичным ходатайством.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено до 15.01.2025.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО «ЮСБ» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является взыскание убытков, состоящих их:

- вознаграждения конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 - 52 месяца (не считая период с 15.12.2018 по 15.05.2019) – 1 410 000 руб.;

- затрат на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп.;

- мораторных процентов на требования «добросовестных» кредиторов 8 807 448 руб. 21 коп.;

- убытков, обусловленных изменением стоимости объекта, в сумме 97 490 000 руб.

При этом со стороны конкурсного управляющего заявлено ходатайство о прекращении производства по спору в части убытков, связанных с вознаграждением конкурсных управляющих, затрат на организацию торгов и убытков, обусловленных изменением стоимости объекта (по основанию п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вопрос судом первой инстанции не рассмотрен.

Кроме этого, конкурсным управляющим заявлены требования:

- снизить размер мораторных процентов, подлежащих начислению на требования общества «ЮСБ», общества «Травертино» и общества «Содержание Плюс» за период процедур внешнего управления и конкурсного производства до нуля (далее – спор о зачете суммы убытков, уменьшении суммы мораторных процентов).

ФИО2, ходатайствуя о вступлении в спор в качестве созаявителя, в свою очередь, просит:

- взыскать с общества «ЮСБ», общества «Содержание Плюс», ФИО7 в солидарном порядке убытки в размере 457 757 037,83 руб. и снизить размер мораторных процентов, причитающихся указанным кредиторам, до «0»;

- зачесть размер убытков в сумме 96 907 089,23 руб. в счет требования общества «ЮСБ» в сумме 96 907 089,23 руб. (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника);

- зачесть размер убытков в сумме 17 663 707,77 руб. в счет требования общества «Содержание Плюс» в сумме 17 663 707,77 руб. (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2, обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 указанной статьи о вступлении в дело соистца, о

привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Назначение вступления соистца в дело реализуется как в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии), так и в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд, ФИО2 под видом заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя фактически предъявлено самостоятельное требование о возмещении убытков по иным основаниям, нежели те, которые связаны с оставшимся предметом заявления конкурсного управляющего.

Кроме этого, новым и самостоятельным является требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО6 по основанию возможного пропуска срока исковой давности по главному требованию ФИО2

Судом не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего спора без участия ФИО2 в качестве созаявителя.

Апеллянтом не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве созаявителя в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

Более того, отказ в привлечении в качестве созявителя не препятствует в рамках рассмотрения спора раскрывать имеющуюся у ФИО2 информацию и поддерживать требования конкурсного управляющего в качестве учредителя и кредитора должника.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения ФИО2 к участию в споре в качестве созаявителя.

Судебная коллегия принимает во внимание также длительность рассмотрения настоящего спора на момент обращения заявителя с заявленным ходатайством и то, что привлечение ФИО2 в качестве созаявителя приведет к рассмотрению обособленного спора с самого начала, и как следствие, к затягиванию судебного разбирательства.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в

удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в качестве созаявителя в рамках настоящего обособленного спора является обоснованным.

Следует отметить, что ссылка суда первой инстанции на процессуальные нарушения ФИО2 при подаче заявления (незаблаговременное направление лицам, участвующим в деле, всех прилагаемых к заявлению документов, отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины) являются лишь дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о том, что отказ в привлечении созаявителя нарушает право ФИО2 на судебную защиту, подлежат отклонению.

Согласно Картотеке арбитражных дел, 11.09.2024 ФИО2 реализовано право на подачу самостоятельного заявления о взыскании с общества «ЮСБ», общества «Содержание плюс», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 в солидарном порядке убытков в размере 557 757 037, 83 руб. и (или) снижении размера мораторных процентов, причитающихся кредиторам обществу «ЮСБ», обществу «Содержание плюс» до «0»; зачете размера убытков в сумме 96 907 089,23 руб. в счет требования общества «ЮСБ» в сумме 96 907 089,23 руб. (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника) и размер убытков в сумме 17 663 707,77 руб. в счет требования ООО «Содержание Плюс» в сумме 17 663 707,77 руб. (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление ФИО2 не принято к производству по причине неоднократных ходатайств ФИО2 о продлении процессуального срока.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений закона о процессуальном соучастии и подлежат отклонению.

Отклоняя доводы жалобы, суд отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Е.А. Позднякова