416/2023-72760(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А02-2378/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2023 (судья Окунева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А02-2378/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2023 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств; перечислено вознаграждение финансовому управляющему.
Банк обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2023 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности
перед банком в размере 327 811,39 руб.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно освободили ФИО2 от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным, не учли злоупотребление правом в рамках отношений с банком.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284
Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.
Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 27.12.2022 на основании его заявления.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.
Сформирован реестр требований кредиторов, в котором первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 346 898,75 руб. В процедуре реализации имущества требования кредиторов не погашены. Расходы на процедуру банкротства составили 15 046,70 руб. (обеспечены путем внесения должником в депозит суда денежных средств в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 27.12.2022 № 770676)).
Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ФИО2 как об учредителе (участнике, акционере), руководителе в каких-либо юридических лицах не установлены.
Согласно ответа ОСФР по Республике Алтай, ФИО2 трудовую деятельность не осуществлял за период 2020-2023 годы, получателем страховой пенсии не является.
Должник не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
Банк ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Свою позицию банк обосновал тем, что должник, получил целевой кредит на покупку автомобиля, обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. Однако, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направил в банк информацию о предмете залога, договор залога не был заключен. Как следствие, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом.
Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать
от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при подписании кредитных договоров действовал недобросовестно, в том числе принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банками, с учетом правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2)), из которых следует, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.
При этом судами установлено и принято во внимание, что между должником и банком заключен кредитный договор от 15.04.2021, кредитные средства в размере
290 000 руб. выданы должнику на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник обязался заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога.
Вместе с тем тарифным планом предусмотрено ежемесячное взимание платы за непредставление банку предмета залога, в том числе при не передаче клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям взимается при наличии задолженности.
Из расчета задолженности следует, что кредитор в соответствии с условиями договора неоднократно начислял должнику штраф в размере 1500 руб. за невыполнение обязательств по кредиту.
Учитывая, что кредитный договор, заключенный между банком и должником, предусматривает защиту интересов банка, если заемщик не предоставит имущество в залог, поведение должника в отношениях с банком не содержит признаки злоупотребления правом.
Уд правомерно освободили должника от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке
установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А02-2378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
ФИО1