АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-39655/2024

Дата принятия решения в полном объеме 06 мая 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительно – сервисная Компания» (ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 г. производство по делу А65-27192/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 декабря 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

После предварительного судебного заседания, состоявшегося 10.02.2025 г., основное судебное заседания назначено на 12.03.2025 г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления N 53).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8068/2023 от 18.05.2023 г. с должника в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 6 472,60 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 15.03.2023 г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2023 г. по день фактической оплаты и 9 129 руб. расходов на оплату госпошлины.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Лидер-М» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 г. №А65- 27192/2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием достаточных средств на финансирование процедуры.

Сообщение с предложением о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было размещено заявителем на сайте ЕФРСБ от 23.12.2024 г. за №16464627.

Иные кредиторы не воспользовались правом присоединения к рассматриваемому заявлению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 09.12.2024 г., следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением, ООО «ССК», указало на следующие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер-М»:

- несвоевременная подача заявления в адрес суда о признании должника-организации несостоятельным (банкротом);

- невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Лидер-М" с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано 20.07.2017 г. МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан, юридический адрес должника: 422980, <...>, руководителем и единственным участником общества являлся ФИО1 (ИНН <***>).

На основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции заявителя, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) образовалась у руководителя должника с 31.01.2022 г., поскольку размер задолженности должника перед налоговым органом по уплате обязательных платежей составил 1 486 532,60 руб., что подтверждается требованием №15257 от 11.07.2022 г., №16590 от 08.08.2022 г., №16768 от 16.08.2022 г., №16814 от 24.08.2022 г. и №17805 от 01.09.2022 г.

При этом, к концу 2021 года размер задолженности должника по уплате налогов составлял 907 287,43 руб. Таким образом, у должника имелась просроченная задолженность по уплате налогов, в последствие предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, датой объективного банкротства является 31.12.2021 г.

Между тем, 27.05.2022 г. должник взял на себя новое обязательство перед ООО «ССК» по поставке песка и получил предоставление в размере 300 000 руб.

Следуя правовой позиции п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016 г., невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 21.10.2019 г. № 305-ЭС19-9992 подобное поведение руководителя влечет за собой возникновение убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом и явно неспособному передать встречное исполнение.

Таким образом, по вине ответчика, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ООО «ССК», выдавая аванс должнику, заблуждалось относительно его финансового состояния и возможности предоставить встречное предоставление.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 г. судом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 31.03.2022 г. за 2021 год, баланс активов составил 38.3 млн. руб., из них: дебиторская задолженность – 24.6 млн. руб., запасы – 6.9 млн. руб.

Вместе с тем само по себе отражение в бухгалтерском балансе сведений об активах не свидетельствует об их фактическом наличии у должника.

Последняя налоговая отчетность с начислениями представлена 18.02.2022 г. - Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1кв.2022г., сумма к оплате 201000 рублей.

Последняя операция по расчетному счету произведена 01.08.2022г.

Таким образом, следует, что должником, после взыскания налоговой задолженности, фактически не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность. Зарегистрированное имущество отсутствует.

Из материалов дела следует, что между должником и заявителем заключен договор поставки песка, в рамках которого, истец 27.05.2022 г. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 300 000 руб., однако обязательства должником не исполнены, поскольку в указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 (ИНН <***>) является руководителем должника и участником с даты его создания.

Таким образом, обязательства по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникли в период руководства должником ответчиком ФИО1

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом подтвержден судебными актами, согласно которым, должник стал обладать признаками неплатежеспособности с 31.12.2021 г.

При этом пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены презумпции для прямого вывода о том, что именно действия (бездействия) КДЛ повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов и только при их отсутствии применятся общая схема доказывания с доказыванием причинно-следственной связи.

В предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не входит изучение причин возникновения задолженности перед уполномоченным органом. В ходе мероприятий налогового контроля фиксируются нарушения законодательства и определяется размер налоговых обязательств в соответствии с истинным экономическим смыслом. До банкротства (невозможности полного погашения требований кредиторов) должника довела избранная контролирующим лицом недобросовестная бизнес-модель, основанная на нарушении налогового законодательства.

При доказывании причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Поскольку в рамках дела А65-27192/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М", прекращенного из-за отсутствия денежных средств на судебные расходы, иные кредиторы требования не заявляли, а также расходы не образовывались, размер субсидиарной ответственности равен задолженности перед ООО «ССК», то есть 300 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 472,60 руб. за период с 01.12.2022 по 15.03.2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 300 000 руб. за период с 16.03.2023 г. по день фактической оплаты, а также 20 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – сервисная Компания» (ИНН <***>), денежные средства в размере 300 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 472,60 руб. за период с 01.12.2022 по 15.03.2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 300 000 руб. за период с 16.03.2023 г. по день фактической оплаты, а также 20 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.К.Нургатина