АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 ноября 2025 года Дело № А41-56733/23
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,
при участии в заседании:
от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.03.2025; от ФИО3: ФИО2, доверенность от 22.04.2024;
от конкурсного управляющего должника: ФИО4, доверенность от 01.01.2025;
рассмотрев 27 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего должника Плюща Р.П. с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от
01.06.2022 № 4, заключенного между должником и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 ООО «Авангард» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плющ Р.П.
Конкурсный управляющий должника Плющ Р.П. 10.12.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения от 01.06.2022 № 4, заключенного между ООО «Авангард» и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.06.2022 № 4, заключенный между ООО «Авангард» и ИП ФИО1; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Авангард» взысканы денежные средства в размере 795.000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Плющ Р.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИП ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2022 между ООО «Авангард» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 4, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, состоящие из отдельных помещений: торгового зала, складского помещения, подсобного помещения и двух санузлов, общей площадью 700 кв.м, расположенные на втором этаже в здании по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 1.2 договора целью использования помещений является торговая деятельность - торговля и хранение текстильной промышленности, швейного и иного оборудования, необходимого для пошива верхней одежды, организация выставок образцов швейной продукции и оказание бытовых услуг по ремонту одежды.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в месяц и составляет 265.000 руб.
Объект аренды был передан ООО «Авангард» по акту приема-передачи.
Во исполнение условий договора аренды ООО «Авангард» перечислило денежные средства ИП ФИО1 в размере 795.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2022 № 1, от 16.06.2022 № 2 и от 02.07.2022 № 5.
Между сторонами 01.09.2022 подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещений.
Полагая, что договор аренды заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен сторонами в условиях неплатежеспособности должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, указал на отсутствие доказательств реальности отношений сторон, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная
сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника;
под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 06.07.2023 оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в связи с тем, что интересы бывшего руководителя и ФИО1 представляет один представитель.
Суд апелляционной инстанции отметил, что факт осуществления ФИО2 представительства ФИО1 и ФИО3 в отсутствие иных объективных данных, не свидетельствует о наличии признака фактической аффилированности, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности.
Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделки, о чем должен был знать ответчик (арендодатель).
Также апелляционным судом принято во внимание, что основной деятельностью должника являлась производственная деятельность по пошиву одежды.
Ранее действующий договор аренды нежилого помещения, в котором должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, был расторгнут в мае 2022 года, в период руководства обществом предыдущим директором ФИО5
В свою очередь, ФИО3 стал участником общества в результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ФИО5
В такой ситуации, как указал суд апелляционной инстанции, заключение нового договора аренды было обоснованно и разумно с целью продолжения хозяйственной деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой и недобросовестности ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять
фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.
ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что целью заключения нового договора было именно намерение продолжить осуществлять хозяйственную деятельность, что соответствует цели создания общества - извлечение прибыли.
В данном случае поведение сторон не свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в период действия договора ФИО3 оплачивал помимо арендных платежей по спорному договору также и затраты на электроэнергию, что подтверждено платежными документами за период с июня по август 2022 года и чеками по оплате потребленной электроэнергии.
С учетом возмездного характера сделки суд апелляционной инстанции не установил правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу № А41-56733/23 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Плюща Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи П.М. Морхат
Е.В. Усачева