ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
дело №А56-29563/2023/сд.1
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,
при участи в судебном заседании:
финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 на основании решения суда от 13.12.2023,
от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6176/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-29563/2023/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, третье лицо: ФИО5,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 06.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Сведения об этом опубликованы на портале ЕФРСБ 12.07.2023 (сообщение №11947356).
Решением от 13.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2
Названные сведения опубликованы на портале ЕФРСБ 15.12.2023 (сообщение №13225247).
Финансовый управляющий 05.07.2024 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2022 №б/н, заключённого должником с ФИО3, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 950 000 руб., о взыскании с ответчика 374 794 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.01.2022 по 29.01.2025 с последующим их начислением, начиная с 30.01.2025 по дату исполнения судебного акта.
Определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк ФИО5.
Определением от 29.01.2025 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 13.01.2022 №б/н и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 950 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Не согласившись с законностью судебного акта в части удовлетворения требований управляющего, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии осведомлённости о финансовом состоянии должника, о получении ответчиком денежных средств на приобретение автомобиля задолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а финансовый управляющий возражал против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, 13.01.2022 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак К188Т198 по цене 950 000 руб.
По условиям договора стороны передали друг другу деньги и транспортное средство в момент подписания договора.
В дальнейшем, имущество продано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по договору купли-продажи от 22.03.2023 №ОНО/ВК-039731 по цене 1 213 200 руб.
Ссылаясь на то, что транспортное средство отчуждено должником безвозмездно аффилированному субъекту в условиях неплатёжеспособности и в целях причинения вреда кредиторам, управляющий оспорил договор от 13.01.2022 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
Коль скоро договор купли-продажи автомобиля заключён 13.01.2022, а дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено судом 07.04.2023, то данная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная в пределах трёхлетнего периода подозрительности.
В материалы дела также представлен ответ Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 23.07.2023 №023-97800000-И15876, в соответствии с которым ФИО3 приходится отцом должнику.
Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве участники договора являются аффилированными лицами, а потому осведомлённость ответчика о финансовом состоянии должника презюмируется.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает суждение ФИО3 о длительном конфликте с должником, поскольку, как следует из представленного в материалы дела страхового полиса №ТТТ 7000702356, оформленного страховым публичным акционерным обществом «Иногосстрах», в период с 24.05.2021 по 23.05.2022 лицами, допущенными к управлению автомобилем, являлись ФИО1 и ФИО3 Никаких пояснений о необходимости включения в страховой полис должника в условиях нахождения с ним в конфликте ответчик не привёл.
Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 13.01.2022 недействительным, исходил из отчуждения транспортного средства в отсутствие реального встречного предоставления со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе ФИО3 настаивает на передаче денежных средств в размере 950 000 руб. должнику, которые, в свою очередь, получены им в результате заключения договора займа с ФИО5
В то же время, какие-либо пояснения относительно дальнейшей судьбы переданных ФИО1 денежных средств стороны пояснений дать не смогли.
В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что транспортное средство приобретено им для личных целей, однако, в связи с выявленными недостатками в двигателе автомобиль в дальнейшем продан обществу «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», на вырученные от продажи денежные средства погашена задолженность перед ФИО5 по договору займа.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у транспортного средства поименованного дефекта.
Согласно договору купли-продажи от 22.08.2023, у автомобиля имелись следующие недостатки: износ тормозных дисков, износ тормозных колодок, трещина на лобовом стекле. Сведения о наличии неисправностей в двигателе автомобиля не отражены.
Более того, ФИО3 и должник не дали вразумительных объяснений относительно цены договора от 22.08.2023, которая увеличена с 950 000 руб. до 1 213 000 руб. (более чем на 20%) при отсутствии документов о проведении за счёт ответчика каких-либо ремонтных работ, включая в отношении двигателя транспортного средства, которые улучшили технические характеристики имущества, влияющие на его стоимость.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость заключения спорного договора должником именно с заинтересованным субъектом, подобный выбор контрагента вызывает разумные сомнения в том, что сделка в действительности исполнялась её сторонами.
Таким образом, принимая во внимание противоречивость пояснений апеллянта и должника, подтверждённой заинтересованности участников договора, сохранения контроля должника над имуществом, отчуждение ответчиком транспортного средства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о недоказанности получения ФИО1 равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи от 13.01.2022.
Суд также установил, что ФИО1 являлся поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерная комплектация», у которого уже в ноябре 2021 году возникла задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 385 101 руб. 29 коп., которая впоследствии подтверждена заочным решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.08.2022 по делу №2-2306/2022.
Кроме того, с декабря 2021 года должник прекратил исполнение обязательств по договорам от 10.03.2021 №94699921 и от 19.02.2021 №94640462, заключённым с ПАО «Сбербанк России».
Приведённые обстоятельства послужили основанием для инициирования кредитором процедуры банкротства ФИО1
Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», а также обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», впоследствии требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 13.01.2022 причинило вред имущественным правам кредиторов должника, так как получение должником встречного предоставления по спорной сделке не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в договоре по предмету спору совокупность элементов, присущих недействительной сделке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иные условия для признания договора недействительным судом апелляционной инстанции не установлены.
Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-29563/2023/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова