ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2023 года

Дело № А40-228719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 23.08.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 12.05.2023;

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение от 10 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановления от 18 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Фольксваген Груп Рус»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - Заявитель, ООО «Фольксваген Груп Рус», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 19.07.2022 N 13-12/18071.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года заявление ООО «Фольксваген Груп Рус» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт по делу, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

От ООО «Фольксваген Групп Рус» поступило ходатайство в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене наименования ООО «Фольксваген Групп Рус» на ООО «АГР», в подтверждение переименования представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АГР».

Поскольку смена наименования ООО «Фольксваген Групп Рус» подтверждена представленными доказательствами, ходатайство ООО «Фольксваген Групп Рус» подлежит удовлетворению: в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении суд округа указывает на смену наименования заявителя.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Фольксваген Груп Рус» обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением от 21.06.2022 N 06/22-601 о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (далее - «УС») в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в общей сумме 107 685 000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ N 1291).

Таможенный орган письмом от 19.07.2022 N 13-12/18071 направил решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного УС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявления общества без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество в июле - декабре 2019 года осуществило ввоз колесных транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Обществом в таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 205 155 000 руб., в связи с чем Таможней оформлены и выданы таможенные приходные ордера (далее - ТПО,), проставлены отметки об уплате в паспортах транспортных средств (далее - ПТС).

Вместе с тем, при расчете УС Общество ошибочно включило в полную массу транспортных средств такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы УС к уплате.

В этой связи у Общества возникло право на возврат (зачет) излишне уплаченного утилизационного сбора, и оно обратилось с соответствующими заявлением от 21.06.2022 в ЦАТ. Таможенный орган оспариваемым Решением отказал в возврате (зачете) переплаты по УС.

По мнению таможенного органа у Общества отсутствуют основания для признания УС излишне уплаченным, так как при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в одобрении типа транспортного средства и паспорте транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер УС, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты УС излишне уплаченный (взысканный) УС подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком УС.

При расчете УС Общество ошибочно включило в полную массу транспортных средств такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы УС к уплате.

В этой связи у Общества возникло право на зачет излишне уплаченного УС, что подтверждается следующими нормами законодательства РФ и документами.

Законодательно не предусмотрено включение грузоподъемности в массу транспортного средства (шасси) для целей исчисления и уплаты УС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ, уплачивается УС в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ), а именно Постановлением Правительства РФ N 1291.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ N 1291 УС исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1291.

Согласно Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий Ni, n2, N 3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2019 по делу N А51-15330/2018 указал, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Как обоснованно указано судами, с учетом изложенного, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

Грузоподъемность транспортных средств и шасси не оказывает влияния на затраты по их утилизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам.

Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.12.2017 по делу N А40-170463/16 применительно к самоходным машинам указал, что грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

В дальнейшем данная правовая позиция была применена и к колесным транспортным средствам. С учетом вышеизложенного грузоподъемность не может учитываться при определении размера УС.

Использование грузоподъемности транспортных средств (шасси) при исчислении размера утилизационного сбора нарушает принцип правовой определенности фискальных платежей

Согласно преамбуле Закона N 89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со статьей 21 Закона N 89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Из указанных норм и ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Поскольку УС также является обязательным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного расширительное толкование понятия «полная масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность» не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

С учетом изложенного, Общество, обнаружив совершенную им ошибку при расчете суммы УС к уплате в виде включения грузоподъемности в полную массу транспортных средств, правомерно обратилось в таможенный орган с Заявлением о зачете излишне уплаченного УС.

При этом законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений на зачет излишне уплаченного УС в случае обнаружения плательщиком ошибки, допущенной при его исчислении. Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 27.03.2020 N 303-ЭС20-2908 по делу N А51-9784/2019.

В Решении таможенный орган указал, что в отношении транспортных средств с номерами VIN <***>, WV1ZZZSYZL9012384, WVIZZZ2HZLH011871 не оформлялись ТПО с номерам и 10009199/031019/ТС-5549026, 10009199/101019/ТС-5671784, 10009190/121219/0006891113.

Общество пояснило, что при перечислении номеров ТПО в предоставленных расчетах допущена техническая ошибка.

В отношении указанных трех ТПО Общество является плательщиком утилизационного сбора, что подтверждается графой 4 указанных документов. Допущенные опечатки не влияют на правомерность возврата Обществом излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств.

Вместе с тем таможенный орган определяет VIN номера исходя из ТПО, которые составляются самим таможенным органом. Следовательно, Таможенный орган ошибочно указывает об отсутствии ТПО в рамках расчета Общества.

Указанные ТПО, а также ГТД в отношении оспариваемых таможенным органом транспортных средств предоставлены Обществом в Приложении N 7 к исковому Заявлению.

В отношении включения в расчет ТС, исключение грузоподъемности которого не приводит к изменению коэффициента расчета суммы утилизационного сбора. Общество ошибочно включило в расчет излишне уплаченного сбора, поданный с Заявлением, транспортные средства с номерами VIN <***>, WV1ZZZSYZL9006231 (оформленные по ТПО NN 10009199/140919/Т05391577, 10009199/250919/ТС-53 84990). Исключение грузоподъемности из полной массы транспортного средства (шасси) не приводит к изменению коэффициента расчета суммы утилизационного сбора. Сумма утилизационного сбора по указанному ТПО составляет 300 000 рублей. В связи с этим Общество пропорционально уменьшило заявленные требования.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Общество при ввозе транспортных средств в июле - декабре 2019 года уплатило утилизационный сбор с учетом увеличенного коэффициента и суммы УС к уплате, следовательно, у Общества образовалась переплата УС, которую Общество на основании Постановления Правительства РФ N 1291 имеет право зачесть в счет предстоящих платежей, что также подтверждено позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявления ООО «Фольксваген Груп Рус».

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных Обществом требований, суды обязали Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Фольксваген Груп Рус» путем возврата Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 107 370 000 рублей в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО «Фольксваген Груп Рус» на ООО «АГР».

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-228719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова