АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2025 года
Дело №
А56-108719/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.05.2025),
от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 03.02.2025),
рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-108719/2023,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям адмиралтейского района Санкт-Петербурга», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79, литер А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 564 233 руб. 78 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запад» (далее – Управляющая компания), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили ответственность за причиненный истцу ущерб на Учреждение.
Кроме того, Учреждение не согласно с размером убытков, установленным судами.
В отзыве на кассационную жалобу Центр просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представители Центра и Управляющей компании просили жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 55-57, литер А, произошло залитие нежилого помещения № 15-Н, принадлежащего истцу на праве безвозмездного пользования по договору от 25.02.2011 № 7-Б, заключенного Центром с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Согласно акту Управляющей компании от 16.05.2023 причина залива – разрыв радиатора отопления (возможно дефект радиатора), установленного в нежилом помещении № 26-Н, принадлежащем Учреждению.
Согласно локальной смете № ЦСПСиД/8-08.2023 размер ущерба составил 564 233 руб. 78 коп., включая стоимость работ по устранению последствий протечки в нежилом помещении – 504 713 руб. 78 коп., и стоимость поврежденного неподлежащего ремонту моноблока DIO 24-37811SS/12 – 59 520 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной затопления спорного помещения является непринятие Учреждением мер по обеспечению безопасности работы в принадлежащем ему помещении радиатора отопления, направленных на предотвращение аварийных ситуаций; признав недоказанным ответчиком того факта, что он не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, установив, что спорный радиатор, разрыв которого привел к затоплению, не является общедомовым имуществом, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод жалобы о недоказанности размера ущерба рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-108719/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
Е.В. Боголюбова
О.К. Елагина