ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-2540/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10972/2025) УФССП ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу № А56-2540/2025, принятое
по заявлению ООО "ВАШ ПАРТНЁР"
к Тосненскому РОСП УФССП ЛО; УФССП ЛО
о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Партнёр" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Тосненскому РОСП УФССП по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия должностных лиц в период с 11.12.2024 по 14.01.2025.
От Общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1.
Обществом так же было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
Определением суда от 30.03.2025 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от заявления. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 440 руб. 40 коп. почтовых расходов.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что сумма расходов, взысканная судом, не отвечает критерию разумности с учетом сложности, объема оказанных услуг.
Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а так же заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от заявления в виду добровольного удовлетворения Управления заявленных Обществом требований о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 27.01.2025, то есть после обращения Общества в суд с заявлением (14.01.2025) судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Управления в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае Общество в материалы дела в обоснование заявления о судебных расходах представило договор возмездного оказания услуг от 29.01.2025 № 1, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка 14.01.2025 заявление в арбитражный суд о признании незаконным бездействие должностных лиц Тосненского РОСП, подготовка ходатайства 29.01.2025 об отказе от заявленных требований и подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, акт выполненных работ от 29.01.2025,
Получение денежных средств исполнителем в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 29.01.2025.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, отклоняется апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Общества о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера расходов суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу № А56-2540/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.М. Корсакова