Постановление по делу № Ф10-712/2025 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

16 мая 2025 года Дело №А85-984/2024

г. Калуга

Дело рассмотрено 14.05.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от ООО "Донецкий металлургический завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4

от Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике

от ГУП ДНР "Региональная энергопоставляющая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу №А85-984/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донецкий металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконными постановления от 22.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12887/24/80011-ИП в размере 8173879руб.23коп., постановления от 23.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.08.2024 производство по делу в части признания незаконным постановления от 23.07.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, прекращено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 от 22.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12887/24/80011-ИП в размере 8173879руб.23коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Донецкой Народной Республике просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики по делу №А85-119/2023, в соответствии с которым с ООО "Донецкий металлургический завод" в пользу ГУП ДНР "Региональная энергопоставляющая компания" подлежат взысканию денежные средства, в отношении ООО "Донецкий металлургический завод" судебным приставом-исполнителем 02.07.2024 возбуждено исполнительное производство №12887/24/80011-ИП, в постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и должника посредством электронной почты, а также в личный кабинет портала государственных услуг, и получено ими 02.07.2024.

Поскольку в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебным приставом-исполнителем ФИО4 22.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8173879руб.23коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Донецкий металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто службой судебных приставов, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства обществом в установленный срок предприняты действия по урегулированию вопроса о погашении задолженности, и в этот же срок взыскателем - ГУП ДНР "Региональная энергопоставляющая компания", было направлено заявление в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий, на основании которого исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отложены на срок с 10.07.2024 по 18.07.2024 включительно. При этом исполнительное производство было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики уже 12.07.2024, а 19.07.2024 судом удовлетворено заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, согласно которого первый платеж должен быть осуществлен 31.07.2024.

Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в поведении заявителя признаков противоправности и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст.112 Закона об исполнительном производстве, в виде исполнительского сбора, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в этой части.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемого постановления отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А85-984/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3