ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-76584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца страхового акционерного общества «РЕСОГАРАНТИЯ» – не явился, извещен,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года,

по делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании ущерба в размере 199 293,82 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 был заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: <...>, договор страхования № SYS1722885452. В САО «РЕСО-Гарантия» обратился страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, находящегося по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям, содержащимся в акте коммунальной службы, причиной наступления страхового случая послужила протечка из вышерасположенной квартиры № 166, где произошло возгорание на кухне. Пожар перекинулся на СТШ, в связи с чем произошло повреждение трубопровода горячего и холодного водоснабжения, что привело к заливу нижерасположенных квартир. Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРН, квартира № 166, расположенная по вышеуказанному адресу находится в хозяйственном ведении Департамента городского имущества г. Москвы, следовательно, лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, выступает указанная организация (собственник).

Данное событие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем. По данному страховому случаю был составлен расчет размера ущерба, согласно которому ущерб причиненный застрахованному САО «РЕСО-Гарантия» имуществу составляет 199 293,82 рублей. В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 199 293,82 рублей.

В целях досудебного урегулирования ущерба в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 387, 927, 929, 942, 943, 960, 963, 964, 965, 1064, Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 30, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что страховщик признал событие страховым случаем, что страховщиком страховое возмещение выплачено, что к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-76584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев