ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 декабря 2023 года
Дело №А56-108475/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16694/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56- 108475/2021(судья Данилова Н.П.), принятое
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»
к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «государственный Пушкинский театральный центр в Санкт-Петербурге» и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района»
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный пушкинский театральный центр в Санкт-Петербурге» (далее – ответчик №1, Учреждение) о взыскании 419.673 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее – третье лицо), Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.
По ходатайству истца Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик №2, Администрация) переведена из статуса третьего лица в соответчика по делу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 в иске отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 16.08.2022 отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не учтен довод о том, что фактически имела место установка УУТЭ именно в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.39, лит.Б, собственником которого является Санкт-Петербург. Адрес, указанный в акте допуска УУТЭ в эксплуатацию и актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а именно: «Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.39, лит.А» проставлен с ошибкой в литере. При подаче искового заявления в электронной форме истцом была приложена также электронная копия выписки из акта разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым строения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.39, лит.А, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.39, лит.Б, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.39, лит.В находятся «на сцепке», при этом строения под литерами «А» и «В» подключены к единственному ИТП, располагающемуся в здании под литерой «Б», в котором и был установлен спорный УУТЭ.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что теплоснабжение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург набережная реки Фонтанки, д.39, лит.Б осуществляется в ПАО «ТГК-1».
Во исполнение положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергосбережении) истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке в вышеуказанном объекте общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя, в обоснование чего представил договор №197682 от 23.04.2020, заключенный между истцом и подрядчиком (исполнителем) – ООО «ТСК Метрология», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
Как указывает ПАО «ТГК-1», спорный УУТЭ установлен в здании по адресу: набережная реки Фонтанки, д.39, лит.Б, истец понес расходы в размере 419.673 руб. 95 коп. с учетом НДС. Данные УУТЭ допущены в коммерческий учет.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении вышеуказанных расходов, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электроэнергии.
Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Учреждение не является собственником спорного здания, а на основании договора безвозмездного пользования №10-Б169619 от 18.02.2015 использует здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 39, лит.Б.
В указанной связи основания удовлетворения иска к Учреждению отсутствуют.
Согласно смете к договору на оказание услуг по установке УУТЭ от 23.04.2020 № 197682, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2020, акту допуска в эксплуатацию узла учета от 07.12.2020, работы производились по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 39, лит.А.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023, истцу предложено представить доказательства того, что спорный прибор учета являлся общедомовым и использовался для расчета потребленного ресурса.
Протокольным определением от 09.10.2023 судебное заседание отложено на 30.11.2023.
Определением от 30.11.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023, истцу также предложено представить информационный расчет пропорционально с учетом собственников всех помещений.
Определения от 11.09.2023, 30.11.2023 ПАО «ТГК-1» не исполнены, доказательства в обоснование изложенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводов не представлены.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-108475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.М. Новикова