АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-10089/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: д.Мартемьяновская Верхнетоемского района, Архангельская область)

третьи лица:

1. ФИО2

2. ФИО3

3. ФИО4

4. ФИО5

о взыскании 5 267 742 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 (доверенность от 01.07.2024),

от ответчика – ФИО7 (доверенность от 22.05.2024),

от ФИО5 – ФИО8 (доверенность от 25.11.2024),

от иных третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

акционерное общество "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 5 267 742 руб. 47 коп. убытков, причиненных истцу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества за период с января 2021 года по май 2024 года в виде необоснованно начисленных премий и поощрительных выплат директору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал позицию истца.

Остальные третьи лица, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано при создании юридического лица до 01.07.2002, и 11.09.2002 внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>. Держателем реестра акционеров Общества является АО "ФИО9 С.Т.".

Основным видом деятельности Общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2024 единоличным исполнительным органом Общества является ФИО10, запись о нем как о генеральном директоре Общества внесена 27.05.2024.

В период с 17.02.2020 по 17.05.2024 единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО1

Истец указал, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества с января 2021 года по май 2024 года ФИО1 совершены действия по выплате себе премий и поощрительных выплат в общем размере 4 661 719 руб. Также Обществом, как налоговым агентом, с указанной суммы перечислен за ответчика НДФЛ в размере 606 023 руб. 47 коп.

Истец полагает, что поскольку действия по выплате премий ответчику были совершены последним самовольно и без одобрения общего собрания акционеров или совета директоров Общества, ФИО1 причинил Обществу убытки на общую сумму 5 267 742, 47 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон №208-ФЗ) указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Он не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора, относится к компетенции общего собрания акционеров общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, директор вправе издавать приказы о повышении заработной платы, применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) акционеров общества или совета директоров руководитель может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Между тем сам по себе факт принятия руководителем самостоятельного решения о выплате премии не может служить достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, а также признания денежных средств, выплаченных руководителю сверх установленного при приеме на работу оклада и в качестве премий, убытками общества без выяснения всей совокупности обстоятельств, необходимой для применения этой меры ответственности.

В данном случае из Устава Общества, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества № 1/2020 от 05.03.2020 (далее - Устав), следует, что органами управления Общества являются Общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор).

Пункт 15.1 Устава устанавливает, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества, подотчетным совету директоров и общему собранию акционеров Общества.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между Обществом в лице председателя Совета директоров и ответчиком были заключены договоры на управление Обществом от 17.02.2020 и от 17.02.2023.

Данные договоры по сути являются трудовыми договорами (пункт 1.2).

В отношении факта заключения договора от 17.02.2023 и в отношении содержания его условий разногласия у сторон отсутствуют.

Стороны также подтвердили факт заключения договора от 17.02.2020.

Вместе с тем в отношении договора от 17.02.2020 сторонами в материалы дела предоставлены копии, имеющие различное содержание раздела 5, касающегося оплаты труда генерального директора (том 1, л.д. 16-19, том 9, л.д. 123-124).

Поскольку представленные Обществом и ФИО1 копии договора от 17.02.2020 содержательно противоречат друг другу, а оригиналы данных договоров несмотря на неоднократные требования суда сторонами не представлены, суд признает представленные копии недопустимыми и недостоверными доказательствами. С учетом этого суду не представляется возможным установить подлинное содержание раздела 5 договора от 17.02.2020 (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с договором от 17.02.2023 (по условиям которого разногласия у сторон отсутствуют) генеральному директору устанавливается должностной оклад с начислением на него надбавок и премий в соответствии с законодательством и установленной системой оплаты труда работников АО. Кроме того по результатам работы за год выплачивается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества. Размер вознаграждения устанавливается по решению Совета.

Приказом от 25.12.2020 №337 в Обществе утверждено Положение об оплате труда (далее - Положение об оплате труда), где предусмотрено премирование работников, занимающих штатные должности, в том числе текущие и годовые поощрения.

В разделе 2 Положения об оплате труда указано, что в организации установлена сдельно-премиальная и повременно-премиальная система оплаты труда. Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени.

Наряду с заработной платой работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования (пункт 2.5 Положения об оплате труда).

Ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Переменной частью являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда.

Согласно пункту 5.1 Положения об оплате труда работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и годовые поощрения.

Текущее поощрение выплачивается по результатам работы за месяц в соответствии с Приложением №4 - Положение о поощрительных выплатах сверх заработной платы работникам Общества (далее - Положение о поощрительных выплатах).

Согласно пункту 2.1 Положения о поощрительных выплатах основными показателями премирования являются своевременное и в полном объеме выполнение производственных заданий за месяц, получение прибыли от реализации продукции; успешное и добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, повышение производительности труда и качества продукции. Премирование производится по результатам работы за месяц (пункт 2.3.1).

Как следует из материалов дела, в спорный период оклад ответчика составлял, 110 000 руб., с 17.02.2023 - 150 000 руб.

В период с января 2021 года по май 2024 года ответчик на основании приказов, подписанных ФИО1, получал ежемесячные и годовые премии и поощрения, общая сумма которых составила 5 267 742, 47 руб.

В приказах о начислении поощрительных выплат основанием для соответствующих начислений значится Положение о поощрительных выплатах.

Истец в ходе рассмотрения дела подтверждал, что произведенные ответчику премиальные и поощрительные выплаты рассчитаны на основании Положения об оплате труда на предприятии. Замечаний по расчету Обществом не приведено.

Вместе с тем по мнению истца, Положение об оплате труда, приложением к которому является, в том числе, Положение о поощрительных выплатах и Положение о премировании, не распространяется на генерального директора, поскольку условия оплаты труда генерального директора определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для других работников организации. Системы оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования в отношении единоличного исполнительного органа устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество в лице Совета директоров.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что премии и поощрительные выплаты были начислены ФИО1 в соответствии с утвержденным в Обществе Положением об оплате труда. По мнению ответчика, данное положение в отсутствие в Обществе каких-либо иных документов, регулирующих систему оплаты труда директора, должно распространяться и на ФИО1

Согласно пунктам 1-3 статьи 69 Закона №208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) определяются Законом №208-ФЗ, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона №208-ФЗ.

Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий труда.

Анализ указанных норм ТК РФ и Закона №208-ФЗ говорит о том, что право устанавливать размер выплат стимулирующего характера, в т.ч. премий, и определять эффективность труда наемных работников принадлежит работодателю.

При этом по отношению к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) работодателем выступает общество в лице совета директоров (часть 3 статьи 69 Закона №208-ФЗ), а по отношению к иным работникам - общество в лице генерального директора (часть 2 статьи 69 Закона №208-ФЗ).

В пункте 15.5 Устава Общества установлено, что права и обязанности, сроки и размеры оплаты труда генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом.

В Уставе Общества не содержится каких-либо положений, предусматривающих, что решение о выплате генеральному директору премий и поощрительных выплат должно приниматься общим собранием акционеров, либо советом директоров.

При этом Уставом к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений о вознаграждении и (или) компенсации расходов членам ревизионной комиссии, членам совета директоров (подпункты 26, 27 пункта 13.2 Устава).

К компетенции Совета директоров Уставом отнесена дача рекомендации общему собранию акционеров по размеру выплачиваемых ревизионной комиссии и аудитору вознаграждений и компенсации.

Однако в Уставе не предусмотрен порядок установления и выплаты премий и вознаграждений генеральному директору.

Положение об оплате труда генерального директора на предприятии не утверждено.

Единственный локальный акт, который предусматривал бы порядок и условия оплаты труда на предприятии является Положение об оплате труда.

Какая-либо оговорка о нераспространении данного Положения об оплате труда на генерального директора в нем отсутствует.

Более того, в договоре на управление Обществом от 17.02.2023 (пункт 5.1) сделана ссылка на то, что начисление на оклад различных надбавок и премий осуществляется в соответствии с законодательством РФ и установленной в Обществе системой оплаты труда работников АО.

Система оплаты труда определена именно в Положении об оплате труда.

В отсутствие оригинала договора управления Обществом от 17.02.2020 суду не представляется возможным установить, какие условия оплаты труда были в нем согласованы.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор на управление Обществом от 20.06.2017 (том 9, л.д. 6-9), заключенный с предыдущим генеральным директором ФИО4, в котором была предусмотрена следующая оплата труда: месячный должностной оклад и дополнительное вознаграждение за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества (по результатам работы за квартал). Также в дело предоставлено Положение об оплате труда, утвержденное приказом ФИО4 от 25.06.2018 №146, содержащее аналогичные условия, как и Положение об оплате труда, утвержденное ФИО1 Из расчетных листков за январь-май 2019 года (том 9, л.д. 10-14) усматривается, что ФИО4, занимавшему должность генерального директора до ФИО1, так же как и ответчику выплачивалось ежемесячное поощрение сверх оклада, и размер поощрительных выплат был сопоставим с размером выплат ответчику. При этом истцом не представлено доказательств, что такие ежемесячные выплаты ФИО4 производились исключительно на основании решения Совета директоров.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Обществе сложилась и на протяжении длительного времени существовала практика премирования генерального директора в рамках утвержденных Положений об оплате труда.

Это объясняет факт отсутствия в Уставе положений, касающихся вопросов поощрительных выплат директору, отсутствия в Обществе самостоятельного локального акта об оплате труда генерального директора, отсутствия конкретизированных положений о выплате премий в трудовом договоре с ответчиком.

В то же время, если согласиться с позицией истца о том, что Положение об оплате труда не распространяется на директора, возникает ситуация, при которой согласно нормам Устава ни в компетенцию общего собрания акционеров, ни в компетенцию Совета директоров не входит решение вопроса о премировании директора. Отдельное положение о директоре, а также положение о системе оплаты труда директора в Обществе не разработано. Положение об оплате труда, утвержденное 25.12.2020, распространяется на всех работников в штате, а также на работников, работающих по совместительству, однако не применяется к ФИО1 Таким образом, следуя логике истца, директор вообще не может быть премирован, пока Совет директоров по своему усмотрению не рассмотрит такой вопрос.

При этом в исковой период, который составляет более трех лет, вопрос о назначении ФИО1 каких-либо выплат премиального или поощрительного характера на заседание Совета директоров ни разу не выносился. На вопрос суда, адресованный истцу и представителю ФИО5, почему Совет директоров не рассматривал вопрос поощрительных выплат директору, названные лица пояснений представить не смогли.

Однако, учитывая факт значительного влияния директора на показатели деятельности общества и высокий уровень ответственности такого лица, получение премий и поощрительных выплат за свою работу соответствует обычным условиям делового оборота.

Доказательств того, что ответчиком не достигнуты значимые результаты работы Общества, истцом не представлены.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что если члены Совета директоров исходили из того, что Положение об оплате труда на генерального директора Общества не распространяется, то зная об увеличении активов и наличии чистой прибыли по итогам 2022 года (согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2022, том 8, л.д. 136-138), они могли бы поставить вопрос о премировании директора, хотя бы по результатам работы за 2022 год. Однако этого сделано не было.

Такие действия не могут быть признаны судом, как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме того истцом не доказано, что ответчик скрывал информацию от Общества или акционеров (членов Совета директоров) о произведенных выплатах, либо предоставлял недостоверную информацию.

В данном случае в Обществе сложился определенный порядок начисления и выплаты заработной платы и премии директору, который ни от кого не скрывался, подтверждался налоговыми и бухгалтерскими документами Общества, и данные документы могли быть предметом рассмотрения на заседаниях как Совета директоров, так и общих собраний акционеров. Поскольку органами управления Общества не было предъявлено соответствующих претензий, то суд приходит к выводу, что сложившийся порядок оплаты труда директора фактически был согласован и одобрен акционерами общества и членами Совета директоров, никто из которых за весь период трудовой деятельности ответчика, названный порядок не оспаривал и ни с какими требованиями к ответчику не обращался, вопрос об изменении размера заработной платы руководителя общества не ставил.

Как пояснил ответчик, претензии по размеру полученных им премий и поощрительных выплат появились после смены членов Совета директоров, а также после предъявления ФИО1 иска к Обществу о выплате выходного пособия в размере 7 492 517 руб. 16 коп. (в настоящее время долг просужен в суде общей юрисдикции, имеется решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.12.2024 о взыскании выходного пособия, не вступившее в законную силу).

Изучив материалы дела, а также проанализировав содержание Положения об оплате труда, порядок его применения в Обществе, суд приходит к выводу, что указанное Положение является локальным актом Общества, который относится к правовым основаниям для получения генеральным директором спорных выплат.

Доказательства того, что ответчик, премируя себя наравне с другими работниками Общества на основании Положения об оплате труда, действовал недобросовестно и неразумно, злоупотребляя своими правами, истцом не представлены.

Равным образом истец не доказал, что спорные выплаты были произведены в отсутствие финансовых и экономических возможностей предприятия, в ущерб интересам Общества.

Исходя из того, что заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, являясь работником общества, на основании положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 59, 275 Трудового кодекса Российской Федерации имел право на получение оплаты труда в период работы в Обществе в качестве генерального директора, учитывая условия договора об управлении от 17.02.2023 и нормы Положения об оплате труда, предусматривающие выплату всем работникам премий и поощрительных выплат, учитывая, что Обществом не представлены какие-либо доказательства того, что спорные суммы начислены с нарушением интересов Общества, и являются необоснованными с учетом финансового состояния Общества, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий по премированию себя в период осуществления им полномочий директора общества.

С учетом этого суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности составляет один год и подлежит исчислению в соответствии со статьей 392 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку спор о взыскании убытков с бывшего директора юридического лица относится к категории корпоративных споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, и на него распространяется общий срок исковой давности - три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 15.08.2024.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае иск предъявлен Обществом. После увольнения ФИО1 сведения о новом генеральном директоре зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.05.2024.

Таким образом, с 27.05.2024 подлежит исчислению срок исковой давности по требованию общества о взыскании убытков. В данном случае срок не является пропущенным. Однако это обстоятельство не влияет на результаты рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, которому в иске отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина