ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 августа 2025 года
Дело №А56-76408/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Форвардинг групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-76408/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Форвардинг групп»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Контейнер»
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А-Форвардинг групп» (далее – истец, Исполнитель, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Контейнер» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 13 750 долларов США убытка., 3 600,26 доллара США неустойки.
Решением от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3028,67 долларов США неустойки в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, 8 013 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы именно на ответчика как на сторону, допустившую нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты платежа, тогда как истец вправе требовать возмещения убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.12.2022 сторонами был заключен договор № 13-12.1/22 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее Договор), по которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги, связанные с доставкой крупнотоннажных контейнеров различных типоразмеров до согласованного места назначения, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с п.7.3 Договора оплата доставки производится Заказчиком на основании счетов Исполнителя и Актов об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с момента их получения Заказчиком по электронной почте.
Оплата услуг Исполнителя, ставки которых установлены в иностранной валюте, производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п.7.5 Договора).
Экспедитор во исполнении обязательств по Договору оказал услуги на общую сумму 146100 долларов США, выставил счета на оплату. Названые счета были облачены Ответчиком с нарушением установленных Договором срока, в связи с чем, по мнению истца, из-за курсовой разницы ему были причинены убытки в размере 13750 долларов США.
На основании пункта 7.6 Договора в случае просрочки оплаты сторона имеет право взыскать с просрочившей платеж стороны пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты счетов за период за период с 28.06.2023 г. по 27.05.2024 истцом начислена неустойка в размере 3600,26 доллара США.
В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.
В качестве доказательств, кроме названных, истец представил счета, акты, заявки, акты приема передачи.(л.д. 18-29, 75-80). В счетах на оплату от 16.06.2023 №29, от 13.06.2023 №33, от 14.06.2023 №37, 14.07.2023 №38, от 04.08.2023 №40,04.08.2023 №41, содержалось требование об оплате оказанных услуг в долларах США.
Сверх оплаченной ответчиком стоимости услуг, истцом фактически понесены расходы, составляющие курсовую разницу валют.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор от 13.12.2022 №13-12.1/22 является по своей правовой природе договором транспортной экспедиции, отношения по которому урегулированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
В данном случае сторонами в договоре от 13.12.2022 №13-12.1/22 не согласовано условие о возмещении клиентом расходов в виде курсовой разницы. Напротив, из условий договора прямо следует, что стоимость оказываемых услуг рассчитывается в рублях и согласовывается сторонами в поручениях экспедитору и дополнениях к поручению.
Поскольку, из условий договора прямо следует, что стоимость оказываемых услуг, ставки которых установлены в иностранной валюте, производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, договором не предусмотрено возмещение расходов экспедитора связанных с курсовой разницей, изменение курсовой разницы является предпринимательским риском истца и не может возлагаться на ответчика.
Курсовая разница по смыслу Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и условий договора не является дополнительными расходами экспедитора, подлежащими оплате.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023 по делу №А56-64737/2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 №307-ЭС23-15183.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
При этом пунктом 7.6 указанного договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты выставленных счетов на оплату, в виде оплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплата выставленных счетов в иностранной валюте, истец правомерно начислил неустойку в долларах США.
Исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3028,67 долларов США.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-76408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н. Алексеенко
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко