ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-24979/2025
г. Москва Дело № А40-16791/24
26 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-16791/24,
по исковому заявлению ООО "ИНТЕМ ЛАБ"
к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИНТЕМ ЛАБ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК Мираторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 988 890 рублей, неустойки на дату вынесения решения, неустойки до момента фактической оплаты задолженности.
Решением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, требования истца были удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2024, решение от 26.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 оставлены без изменения.
22.12.2024 ООО «ИНТЕМ ЛАБ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 551 249,42 руб., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 300 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 249,42 руб. почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 10 Постановления №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Материалы настоящего дела содержат представленные истцом доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно: договор от 18.07.202 3№ 2- ИЛ, спецификация от 15.01.2024 № 6, от 07.02.2024 № 7, от 11.03.2024 № 10, от 12.03.2024 № 11, от 31.05.2024 № 18, от 19.06.2024 № 20, от 01.10.2024 № 34, от 10.10.2024 № 37, акты сдачи-приемки, платежные поручения, а также почтовые квитанции.
Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 300 000 руб. Также судом правомерно взысканы 2 249,42 руб. почтовых расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению, поскольку разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя 300 000 руб. является разумным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 267, 268, 272, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-16791/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
СудьяЕ.В. Бодрова