ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 января 2026 года дело № А21-4777/2021-12 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (регистрационный номер 13АП-25906/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2025 по обособленному спору № А21-4777/2021-12, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству.
Определением от 13.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, в должности финансового управляющего утвердил ФИО2 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Этим же определение суд включил в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере 1 387 329 руб. 85 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Решением от 15.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2
Определением от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) по обособленному спору № А21-4777/2021-1 суд первой инстанции включил требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 6 907 108 руб. в реестр требований кредиторов должника с суммой 6 907 108 руб. как обеспеченное залогом имущества в соответствии со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением от 24.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с его смертью, утвердил в должности нового управляющего ФИО3 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».
ФИО1 20.02.2025 подал в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы должника ввиду их фактического отсутствия следующих транспортных средств:
- грузового самосвала SCANIA R420, идентификационный номер (VIN): <***>, 2007 года выпуска, белого цвета,
- полуприцепа самосвала WIRLTON NW, идентификационный номер (VIN): <***>, 2010 года выпуска, черного цвета.
Определением от 11.09.2025 суд первой инстанции предъявленные притязания удовлетворил.
Не согласившись с законностью судебного акта, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направило апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности выбытия из фактического владения должника поименованного выше имущества.
Определением от 23.09.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложил участникам процесса в срок до 03.12.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.
Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, то апелляционная инстанция с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по
состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Обращаясь с настоящим ходатайством, ФИО4 сослался на то, что имущество по предмету спора пришло в негодность и разобрано на запасные части, использованные в последующем для ремонта иных транспортных средств, а непригодные остатки утилизированы.
Удовлетворяя притязания должника, суд первой инстанции согласился с позицией последнего о том, что транспортные средства не существуют в натуре.
В то же время, вступившим в законную силу определением от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) по обособленному спору № А21-4777/2021-6 арбитражный суд по ходатайству финансового управляющего истребовал у ФИО4 и обязал последнего передать управляющему спорные транспортные средства, находящиеся в залоге.
При установлении судом требования банка в качестве залогового определением от 29.08.2022 по обособленному спору № А21-4777/2021-1, а также при истребовании имущества не выявлены обстоятельства, которые привёл ФИО4 в рассматриваемом ходатайстве, никаких возражений относительно невозможности передать транспортные средства должник не заявлял.
Наоборот, в своём ответе управляющему от 04.03.2022 ФИО4 прямо подтвердил наличие в его распоряжении имущества, находящегося в залоге у банка.
Сами транспортные средства до настоящего момента числятся на государственном регистрационном учёте.
Одновременно должник не раскрыл, в какой момент им произведены перечисленные в дополнительных пояснениях действия, при том, что утилизация двигателя транспортного средства не может быть осуществлена произвольно, а подчинена специальной процедуре и документальному оформлению.
ФИО4 также не пояснил, ввиду чего он не уведомлял ни управляющего, ни залогового кредитора о произведённых им мероприятиях уже в процедуре банкротстве гражданина, повлекших утрату, по его словам, имущества по предмету спора.
Отсутствие спорного имущества у должника в натуре в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, служит условием для его розыска, но, не для исключения из конкурсной массы.
Доказательств физической гибели имущества, его безвозвратной утраты должником не представлено.
При отсутствии документального подтверждения поименованному обстоятельству, нахождения транспортных средств в собственности и владении иных лиц исключение такого имущества из конкурсной массы нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.
Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности ходатайства ФИО4, ввиду чего обжалованное определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в заявленных притязаниях.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2025 по делу № А21-4777/2021-12 отменить.
В удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова