ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июля 2025 года
Дело №А56-4756/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва); ФИО2 (после перерыва)
при участии:
от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 01.02.2025) (до и после перерыва)
от ответчика (должника): ФИО4 (доверенность от 25.12.2024) (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12471/2025) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-4756/2025, принятое
по заявлению ООО "Петербургтеплоэнерго"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН <***>; адрес: 196006, <...>, оф. 11.1-Н.199; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; адрес: 195112, <...>, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 04.12.2024 №784118780001646572.
Решением от 14.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отчет о теплопотреблении с ОДПУ за май 2024 года не отражает фактический расход тепловой энергии. Исправность ОДПУ не может быть подтверждена расчетом за коммунальную услугу по отоплению по отчетам о теплопотреблении за период с октября по ноябрь 2024.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена внеплановая в отношении Общества по адресу: <...> лит. А.
В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение требований подпункта «г» пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выразившиеся в том, что Обществом в квитанциях за период с июня по ноябрь 2024 года не выполнен перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за май 2024 года согласно фактическому расходу тепловой энергии, отраженному в отчете теплопотребления МКД за май 2024 года, который был получен от управляющей организации 09.10.2024.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт документарной проверки от 04.12.2024 №78241187800016465762.
На основании акта Инспекцией выдано предписание от 04.12.2024 №784118780001646572, согласно которому Обществу надлежит в срок до 27.01.2025 обеспечить соблюдение требований подпункта «г» пункта 31, пункта 42(1) Правил № 354, произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за май 2024 по всем лицевым счетам собственников помещений в МКД согласно фактическому расходу тепловой энергии, отраженному в отчете теплопотребления МКД за май 2024 года.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что отчет о теплопотреблении с ОДПУ за май 2024 года не отражает фактический расход тепловой энергии, в связи с чем, применен расчетный способ (по нормативу потребления коммунальной услуги), в связи с выявлением факта неисправности узла учета.
Из материалов дела следует, что между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> лит. А (далее - МКД) заключены договоры на предоставление коммунальной услуги по отоплению в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.
В индивидуальном тепловом пункте (ИТП) МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОДПУ, УУТЭ), фиксирующий теплопотребление МКД исключительно на нужды отопления (предусмотрена тепловая нагрузка 0,654811 Гкал/час на отопление, централизованное горячее водоснабжение отсутствует).
Данный ОДПУ в составе оборудования ИТП относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.
Управление МКД осуществляет ООО «Скандинавия» (далее - УК), которое осуществляет снятие показаний ОДПУ и передает их в адрес Общества в форме отчетов о теплопотреблении.
Как указывает Общество, УК не передала в адрес Общества показания ОДПУ за май 2024 года (период с 23.04.2024 по 18.05.2024).
В связи с этим, счета-квитанции в адрес собственников и пользователей помещений в МКД, содержащие плату за отопление за май 2024, были сформированы Обществом исходя из расчета количества тепловой энергии на нужды отопления исходя из среднемесячного объема потребления по показания ОДПУ в соответствии с положениями пункта 59(1) Правил № 354.
Впоследствии, 09.10.2024 УК представило отчет о теплопотреблении за указанный выше период, то есть с нарушением сроков установленных подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354.
По мнению Инспекции, как указано в оспариваемом предписании, поступление исполнителю услуг сведений о фактическом потреблении коммунальных ресурсов является основанием для выполнения перерасчета платы за коммунальные услуги.
Как указывает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (узла учета) спорного МКД, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил №1034, пункта 81 (12) Правил № 354.
В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
В соответствии с пунктом 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.
Пункт 87 Правил № 1034 предусматривает, что владелец узла учета обязан обеспечить: а) беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; б) сохранность установленных узлов учета; в) сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.
В силу пункта 89 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.
Согласно пункту 90 Правил № 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.
Как указывает Общество, помимо того факта, что УК переданы показания ОДПУ за май 2024 года только 09.10.2024, также выявлена работа прибора учета с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода, превышение допустимой погрешности показаний прибора учета, в связи с чем, Обществом сделан вывод о том, что о выходе из строя прибора учета из строя в мае 2024 года и невозможности учета соответствующих показаний, отраженных в отчете о теплопотреблении за май 2024 года.
В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях). При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).
В силу подпункта "ж" пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Все средства измерений, входящие в состав указанного ОДПУ, имеют нормированные метрологические характеристики, в том числе допустимый диапазон погрешности измерений расхода в рабочем диапазоне (предусмотрен подпунктом «б» пункта 115 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).
Согласно пункту 56 Методики № 99/пр к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения; в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.
Относительная погрешность определения массы теплоносителя при измерении объемного расхода теплоносителя электромагнитным преобразователем расхода, утвержденным в проекте ОДПУ, составляет 2 %, соответственно, суммарно допустимая для закрытой системы теплоснабжения погрешность разницы масс на подающем и обратном трубопроводах (коэффициент превышения расхода; М1-M2) = +4 % (в измерении участвуют два расходомера).
При рассмотрении предоставленного отчета о теплопотреблении по ОДПУ за май 2024 года сотрудниками Общества выявлены нарушения в функционировании приборов учета, влияющие на объем и точность измерений, а именно, выявлена работа расходомеров за пределами допустимой погрешности при измерении объемного расхода теплоносителя, которая составляет от 8 % до 21 %, в течение всего периода, указанного в отчете. Предоставленный к рассмотрению отчет о теплопотреблении МКД за май 2024 не отражает фактический расход потребленной тепловой энергии МКД.
Приравнивание отраженного в отчете о теплопотреблении за май 2024 года объема потребления к фактическому объему потребления тепловой энергии МКД противоречит Правилам коммерческого учета и Методике.
Указанное превышение допустимой погрешности при измерении массового расхода возникло в связи с ненадлежащей эксплуатацией УУТЭ, а именно из-за несвоевременной чистки электромагнитных расходомеров, входящих в состав ОДПУ.
Ответственность за надлежащую эксплуатацию ОДПУ лежит на владельце ОДПУ, в данном случае на УК, ответственном за содержание общего имущества МКД.
В связи с выявлением указанной неисправности в работе ОДПУ в течение всего отчетного периода - май 2024 года отчет о теплопотреблении по ОДПУ МКД был отклонен и не принят к расчетам.
Согласно пункту 75 Правил №1034 узел учета считается вышедшим из строя в. следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Расчет отклонения от допустимой относительной погрешности при вычислении массового расхода представлен в материалы дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисправности прибора учета в спорный период, поскольку масса возвращенного теплоносителя отличалась от массы полученного теплоносителя и превышала допустимые для прибора учета погрешности. Соответственно, определенное прибором учета количество тепловой энергии, основанное на недостоверных значениях объема теплоносителя, не может считаться достоверным и применяться в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы и считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисправности прибора учета ошибочным.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что исправность ОДПУ не может быть подтверждена расчетом за коммунальную услугу по отоплению по отчетам о теплопотреблении за период с октября по ноябрь 2024.
Из материалов дела следует, что за период октябрь-ноябрь 2024 расчет за коммунальную услугу по отоплению выполнен по отчетам о теплопотреблении, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает исправность общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.
По мнению Инспекции, основания для определения объема потребления ресурса расчетным путем отсутствуют, поскольку ОДПУ по результатам проверки, проведенной в сентябре 2024 года признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку УК нарушены не сроки поверки, а своевременное обнаружение превышения нормированных пределов в течение большей части расчетного периода и не сообщено о неисправности прибора учета, поэтому данный довод Инспекции не имеет правового значения для правильного разрешения спора..
Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, УК не принято мер по своевременному подтверждению соответствия приборов учета Правилам № 1034, а также не принято мер по устранению каких-либо недостатков в работе данных приборов учета.
При этом, с учетом вышеуказанного, неисправность ОДПУ в спорный период имела место.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и признает их обоснованными, что свидетельствует о недействительности выданного предписания.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-4756/2025 отменить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.12.2024 №784118780001646572.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>) 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
А.Б. Семенова