ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...> http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-1275/2025

15 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2025 года о передаче дела по подсудности по делу №А19-1275/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603002, <...>) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 476/21 от 08.07.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 170 720 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – ИП ФИО1, истец) 24.01.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» ( далее – ООО «Альбион-2002», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения №476/21, заключенного 08.07.2021; взыскании неосновательного обогащения в размере 170 720 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2025 года дело №А19-1275/2025 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правило о подсудности, установленное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применяться не может, поскольку в договоре аренды не указано место его исполнения. В этой связи суд первой инстанции применил общее правило о подсудности спора по месту нахождения ответчика, которое соответствовало и договорной подсудности.

Истец, не согласившись с определением суда от 27.03.2025, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». В данном случае с учетом наличия в сложившихся между сторонами правоотношениях «слабой стороны», толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Суд необоснованно не применил правило об альтернативной подсудности, не учел доводы истца о том, что договором прямо определено место исполнения по месту нахождения арендованного помещения – Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Хомутовское, <...> и что иного, исходя из содержания арендных правоотношений, не предполагается. Также суд не учел специфику и характер правоотношений из аренды, представляющих собой сложный комплекс обязательств возникающих именно по месту нахождения имущества, такие как ответственность арендодателя за причинение вреда товару арендатора ввиду отсутствия коммунальных услуг ( пункт 5.3 договора), за недостатки помещения (пункт 5.2 договора), обязанность арендодателя обеспечить необходимый климатический режим в помещении (пункт 3.2.14 договора), обязанность проводить текущий и капитальный ремонт помещения, сетей и коммуникаций (пункт 3.2.4 договора) и т.д. Неверное толкование судом положений статей 35, 36 АПК РФ, статьи 316 ГК РФ нарушает баланс интересов сторон и влечет непредвиденные и дополнительные расходы истца как «слабой стороны» в договоре на проезд в г. Нижний Новгород для реализации права на судебную защиту. Просит отменить определение суда от 27.03.2025 и отказать в передаче настоящего дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов истца.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 08.05.2025 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.05.2025.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Кодекса. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор №476/21 от 28.07.2021 аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) обязуется передать, а ООО «Альбион-2002» (арендатор) принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, <...>.

Пунктом 6.2 договора №476/21 от 28.07.2021 аренды нежилого помещения стороны согласовали, что споры, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, при недостижении согласия споры передаются в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Альбион-2002» является г. Нижний Новгород.

Из вышеуказанного договора аренды не следует наличие прямого указания на место его исполнения для целей реализации права истца на альтернативную подсудность.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором прямо определено место исполнения по месту нахождения арендованного помещения – Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Хомутовское, <...>, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе нахождение арендуемого ответчиком помещения на территории Иркутской области не является основанием для выводов об определении сторонами в договоре места его исполнения. Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора и оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением установленных правил подсудности, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2025 года по делу №А19-1275/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина