АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2025 года
Дело №
А56-104878/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-104878/2022/истр.1,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Базис Проф», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, комн. 169А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023.
Временный управляющий ФИО2 13.10.2023 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у генерального директора Общества ФИО1 (Санкт-Петербург) сведений и копий документов по списку (51 позиция).
Определением от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Временный управляющий обжаловал определение от 11.06.2024 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение от 11.06.2024 отменено в части. Суд обязал ФИО3 передать временному управляющему сведения и копии документов, а именно:
1) договоров о покупке/продаже транспортных средств, информацию о фактическом месте нахождения и состоянии транспортных средств и техники;
2) документов и сведений (информацию о наличии имущества, его местонахождении, актов осмотра, договоров страхования, о наличии/отсутствии страховых случаев) в отношении парогенератора «Steamrator MH-700» (инвентарный номер БС-000040), станков для гибки арматуры;
3) документов и сведений о текущем местонахождении и актуальном состоянии предмета лизинга по договору лизинга от 14.04.2021 № 2832;
4) документов (первичной документации по исполнению обязательств) в рамках договоров, в числе которых: договор аренды оборудования от 18.01.2021 № 115 с ООО «Стерх»; договор подряда от 03.09.2021 № КЛП-45-ГИ с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО4; договор подряда от 03.09.2021 № КЛП-49-ГИ с ИП ФИО4; договор подряда от 02.11.2021 № 0211/21 с ИП ФИО5; договор подряда от 18.10.2021 № 08/21 с ООО «СК Стройпроект» договор подряда от 23.11.2020 № 1П/23-11-20 с ООО «МБК-Каркас»; договор подряда от 08.11.2020 № 2020-11-02 с ООО «Абсолют Девелопмент»; договор подряда от 10.11.2020 № 2020-11-03 с ООО «Абсолют Девелопмент»; договор подряда от 30.03.2021 № 2021-03-04 с ООО «Абсолют Девелопмент»; договор оказания услуг от 06.07.2020 № 5МК с ООО «Энергоинтеграция», договор поставки от 06.12.2021 № 1/ББ-21 с ИП ФИО6, договор поставки от 13.03.2020 № 135/1874 с ООО «Капель», договор купли-продажи от 01.09.2021 № Р0263 с ИП ФИО7.
Определением от 30.03.2025 производство по делу о банкротстве Общества прекращено по причине отсутствия средств для финансирования расходов на процедуру.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.12.2024, оставить в силе определение от 11.06.2024.
ФИО1 указывает, что направил в адрес Государственного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрос относительно предоставления копий документов на транспортные средства. Согласно ответу на запрос временному управляющему ФИО2 по соответствующему запросу были предоставлены копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств на 154 листах (от 04.12.2023 № 3/237812673249). ФИО2 не оспаривал получение документов. О получении документов временный управляющий указал на листе 4 отчета временного управляющего, имеющегося в материалах дела.
Более того, отмечает податель жалобы, временному управляющему переданы объяснения ФИО1 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого ФИО1 указано, что опалубка (в т.ч. являющаяся предметом лизинга по договору), металлические стойки, деревянные балки для перекрытий, гибочные станки, рамка перекрытий перевезены по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Петровское с.п. вблизи пос. Петровское на строящийся объект «База отдыха».
Таким образом, заключает ФИО1, временному управляющему ФИО2 предоставлена информация о месте нахождения имущества, а сведения о состоянии имущества отсутствуют, поскольку доступ на объект закрыт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, временный управляющий на основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направил ФИО1 уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении должника и требование о передаче ему бухгалтерской и иной документации Общества.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Исходя из пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В обоснование ходатайства временный управляющий представил развернутый список документов, поступивших на его электронную почту от руководителя Общества (всего 2 418 позиций).
Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика ФИО1, пришел к выводу, что необходимые документы, возможность передачи которых отсутствует у ФИО1, в полном объеме получены ФИО2 от ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается сведениями на листе 4 отчета временного управляющего.
Суд заключил, что первичная документация должника была передана временному управляющему в систематизированном виде. Совокупность переданных первичных документов и сведений о деятельности должника в полной мере позволяет временному управляющему выполнить работу по формированию отчета и конкурсной массы на основании их простого анализа.
Апелляционный суд сопоставил представленные документы, сведения о которых представлены временным управляющим и означены им как поступившие, а также документы, запрошенные временным управляющим.
Вопреки доводам ФИО1 в отчете временного управляющего указано на отсутствие у ФИО2 сведений о транспортных средствах, в то время как от налогового органа поступила информация о наличии транспортных средств в собственности должника.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о получении временным управляющим документов о транспортных средствах из ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, т.к. в ответе регистрирующий орган указал на уничтожение документации по ряду автомобилей в связи с истечением срока хранения.
Апелляционный суд учел, что документы о приобретении в собственность, об отчуждении (или утилизации) транспортных средств должны быть в распоряжении Общества, ответственность за их хранение лежит на руководителе должника.
Обращение ФИО1 в правоохранительные органы не исключает того обстоятельства, что он должен располагать документами, по которым имущество выбыло из владения должника.
На изъятие документации в рамках уголовного дела податель кассационной жалобы не указывает.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-104878/2022/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
В.В. Мирошниченко
И.М. Тарасюк