ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.12.2023 Дело № А40-284112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: акционерного общества «Даниловский культурный центр» - ФИО2, по доверенности от 15.11.2023;

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-284112/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Даниловский культурный центр»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к акционерному обществу «Даниловский культурный центр» (далее - АО «Даниловский культурный центр», ответчик) о взыскании 1 715 263,08 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 09.07.2021 по 03.03.2022, 138 912,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.08.2023, иск был удовлетворен частично, с АО «Даниловский культурный центр» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 1 715 263,08 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Даниловский культурный центр» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Дубининская, вл. 71, расположено здание (помещение в здании) принадлежащие АО «Даниловский культурный центр» на праве собственности.

Земельно-правовые отношения ответчиком оформлены не были, земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что АО «Даниловский культурный центр» фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 715 263,08 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 09.07.2021 по 03.03.2022.

В претензии № 33-6-85899/22-(0)-1 от 09.03.2022 Департаментом городского имущества города Москвы ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, были оставлены обществом без удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, разъяснениями, изложенными в Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что общество в спорный период использовало земельный участок с адресным ориентиром: <...>, в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, в связи с чем обязано возместить ответчику неосновательно сбереженные денежные средства, являющиеся арендной платой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 715 263,08 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, то есть до введения моратория и в отношении ответчика), то в период действия указанного моратория финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022, поэтому заявленная истцом неустойка не может быть начислена.

Доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании суммы основной задолженности кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права в части начисления процентов в период введения моратория.

В соответствии положениями Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, начиная с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002).

При этом правила о моратории, установленные Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, штрафные санкции по обязательствам должников не подлежат начислению в период действия указанного выше моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами ошибочно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании с АО «Даниловский культурный центр» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2022 по 31.03.2022.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно применили нормы материального права, касающиеся установленного порядка начисление штрафных санкций в период действия моратория, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным обжалуемые судебные акты изменить, приняв свой судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-284112/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Даниловский культурный центр» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 21 617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга в размере 1 715 263 руб. начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Даниловский культурный центр» в доход федерального бюджета 30 369 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-284112/2022 оставить без изменения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина