ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.10.2025
Дело № А40-292439/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2025
рассмотрев 30 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 25.06.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Сфера-Авто КО»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Сфера-Авто КО» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 896 112,50 руб., неустойки в размере 2 082 550,10 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 отменено в части взыскания с ООО «Сфера-Авто КО» неустойки; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 520 637,50 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки (пени) ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель ссылается на то, что при расчете неустойки исходя из 1/300 от однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма пени составит 618 942, 94 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о возвращении настоящего дела в суд апелляционной инстанции, поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта – постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 не содержит описание обстоятельств настоящего дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте (постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда) установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и арендатором - ООО «Сфера-Авто КО» - был заключен договор от 25.02.2005 №М-05-024118 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, МКАД 32-й, 15, площадью 11666 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего комплекса автосервиса с автомойкой, пунктом диагностики, технического обслуживания автомобилей, автосалона по продаже автомобилей, продажи запасных частей и сопутствующих товаров. Договор заключен сроком до 10.12.2029.
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 в размере 3 896 112,50 руб.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.
Истцом начислена неустойка в размере 2 082 550,10 руб. в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2023 по 31.12.2024.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Сфера-Авто КО» неустойки.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.
Вместе с тем приведенные в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельства не соответствует предмету и основанию настоящего спора. В постановлении суда апелляционной инстанции указаны иные обстоятельства, чем в настоящем деле.
Таким образом, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку спор по настоящему делу не рассмотрен судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу №А40-292439/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Петрова