Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-1549/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2025 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А67-1549/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4(ИНН <***>), принятые по заявлению должника об исключении имуществаиз конкурсной массы.
Суд
установил:
в деле о своём банкротстве ФИО4 (далее также - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы22/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 394,2 кв. м,с кадастровым номером 70:21:0200027:2176, расположенный по адресу: <...> (далее – жилой дом); 46/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 1380 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200027:16711, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок); земельного участка земель населённых пунктов общей площадью 639 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200027:16708, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок площадью 639 кв. м).
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2025, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 19.05.2025, заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению кассатора, суды не учли, что спорное имущество (жилой дом, земельный участок, земельный участок площадью 639 кв. м) приобретено в период бракаи зарегистрировано на супругу должника ФИО5; собрание кредиторов 27.11.2023 приняло решение о включении этого имущества в конкурсную массу,что исполнено финансовым управляющим ФИО6.
По утверждению подателя жалобы, ФИО4 пользуется имуществом супруги, несёт расходы на его содержание и производит улучшения, что свидетельствует о наличии у него правомочий, сходных с правами собственника.
Кассатор считает, что судам следовало назначить товароведческую экспертизудля оценки стоимости неотделимых улучшений, внесённых ФИО4; отсутствие экспертизы привело к необоснованному выводу об исключении имуществаиз конкурсной массы, повлекло ущемление прав кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении дополнения ФИО2 к кассационной жалобе, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении дополнения всем участвующим в деле лицам.
Лица участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состоят в бракес 15.09.2006, что подтверждается свидетельством серии <...>.
З-вы 31.08.2021 заключили брачный договор (далее – брачный договор), установив режим раздельной собственности на будущее имущество.
Из условий брачного договора следует, что движимое и недвижимое имущество, приобретённое после заключения брачного договора, принадлежит тому супругу,на чьё имя оно оформлено, с правом свободного распоряжения (пункт 1); обязательствапо кредитам и займам являются личными и не распространяются на второго супруга (пункт 2); имущество, приобретённое по условиям брачного договора, не подлежит разделу (пункт 4).
ФИО5, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, приобрела по договору купли-продажи от 01.09.2021 № 70АА1580326 (далее – договор от 01.09.2021) в долевую собственность земельный участок и ? доли жилого дома.
ФИО5 принадлежит 46/48 земельного участка и 22/48 жилого дома, детям – по 1/48 каждого объекта. Общая стоимость сделки составила 7 500 000 руб.,в том числе земельный участок – 800 000 руб., жилой дом – 6 700 000 руб.
Кроме того, между ФИО9 (продавец) и ФИО5 заключён договор купли-продажи от 01.09.2021 № 70АА1580344, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность ФИО5 земельный участок площадью 639 кв. м.Оплата по договору составляет 400 000 руб.
Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник указал на то, что оно является собственностью его супругии несовершеннолетних детей, не может быть признано совместно нажитым в бракеи не подлежит реализации в настоящем деле о банкротстве.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из того, что спорное имуществоне подлежит включению в конкурсную массу, поскольку оно находится в личной собственности супруги должника в соответствии с условиями заключённого брачного договора.
Суд кассационной инстанции с учётом установленных обстоятельств считает,что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствиис гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанныхс реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средствот реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, являетсяих совместной собственностью.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом такой режим действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные праваи обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).
В рассматриваемом случае брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов на приобретаемое в будущем движимое и недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2024 отказанов признании недействительным брачного договора и установлено, что указаннаяв пункте 2.4 договора от 01.09.2021 цена оплачивалась ФИО5 в соответствиис условиями договора за счёт личных денежных средств, вырученных от реализации 27.08.2021 квартиры № 9, расположенной по адресу: <...>, по цене 6 300 000 руб. и взятых кредитных денежных средств в акционерном обществе «Газпромбанк» в сумме 1 500 000 руб.
Суды сочли, что в результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло, причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не установлено. Поскольку спорный земельный участок и доля в праве общей долевой собственности приобретена супругой должника после заключения брачного договора на личные денежные средства, то указанное имущество не является предметом раздела общего имущества супругови находится в собственности ФИО5
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2024, право собственности на жилой дом зарегистрированоза ФИО5 (22/48 доли), ФИО8 (1/48 доли), ФИО7 (1/48 доли)и ФИО10 (1/2 доли), при этом основанием государственной регистрации указан договор от 01.09.2021; право собственности на земельный участок принадлежит ФИО5 (46/48 доли), ФИО7 (1/48 доли) и ФИО8(1/48 доли) на основании того же договора купли-продажи от 01.09.2021; правообладателем земельного участка общей площадью 639 кв. м является ФИО5,в качестве основания государственной регистрации указан договор купли-продажи земельного участка.
ФИО4 не выступил стороной договоров купли-продажи спорного имущества,не принимал на себя обязательства по обеспечению исполнения ФИО5 своих обязательств перед ФИО9, не является ответственным за надлежащее исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив,что в соответствии с условиями брачного договора недвижимое имущество, приобретённое после заключения брачного договора, принадлежит тому супругу,на чьё имя оно оформлено, с правом свободного распоряжения, приняв во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Томской областиот 10.10.2024, которым отказано в признании недействительным брачного договора,суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Довод кассатора о том, что должник имеет в отношении спорного имущества правомочия собственника, суд округа считает несостоятельным, поскольку фактическое пользование имуществом не опровергает отсутствие юридического титула и не изменяет зарегистрированное право собственности иного лица (статья 8.1 ГК РФ, статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм вследствие не назначения товароведческой экспертизы, поскольку в соответствиис положениями статьи 82 АПК РФ решение о необходимости проведения экспертного исследования относится к исключительной компетенции суда и принимаетсяв тех случаях, когда установление существенных обстоятельств дела невозможнобез применения специальных познаний.
Оценив совокупность представленных доказательств, суды пришли к выводуо достаточности имеющихся в материалах дела сведений для принятия судебного акта. Приведённые кассатором аргументы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, не ставят под сомнение законность оспариваемых определенияи постановления судов.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А67-1549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
ФИО1