АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 06 июля 2023 года Дело № А10-2388/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хантэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате излишне уплаченных налогов,
при участии в заседании:
от заявителя- ФИО1, представителя по доверенности от 17.06.2023 № 2, ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2023 № 1;
от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2022 № 04-17/31, диплом о юридическом образовании;
от третьего лица - ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 40, диплом о юридическом образовании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хантэй» (далее- заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее- ответчик, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных налогов, не вошедших в состав сальдо по единому налоговому счету в сумме 13 606 руб., в том числе переплата по страховым взносам за период до 01.01.2017 - 188 руб., переплата по НДФЛ за 1 полугодие 2016 года- 2000 руб., переплата по ЕНВД за 1 квартал 2016 года – 11 418 руб.
Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.
Заявитель в судебном заседании от 03.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, просил обязать УФНС России по РБ осуществить возврат излишне уплаченных налогов в сумме 13418 руб., в том числе переплата по НДФЛ за 1 полугодие 2016 года- 2000 руб., переплата по ЕНВД за 1 квартал 2016 года – 11 418 руб.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, заявленное уточнение требований принято судом.
Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что обществом получено информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом № 2022-10809 от 23.10.2022, которым налоговый орган известил налогоплательщика о наличии переплаты по налогам в общей сумме 43 353,91 руб. Кроме того, указанное сообщение содержало информацию о том, что сумма излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, со дня уплаты которых прошло более трех лет составляет 13 606 руб. В связи с указанным 20.02.2023 общество направило обращение в налоговый орган о возврате налогов в сумме 43 353.91 руб. Письмом от 07.03.2023 № 27-09/1/08242@ налоговый орган сообщил, что по состоянию на 06.03.2022 сумма положительного сальдо, подлежащая возврату, составляет 29779,71 руб. Кроме того, со ссылкой на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что сумма налогов в 13 605 рублей, не включенная в состав сальдо ЕНС в связи с истечением трехлетнего срока, возврату не подлежит. Вместе с тем, право налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, налогоплательщик полагает, что им не утрачено право на возврат налогов в судебном порядке. Из смысла определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что в случае пропуска трехлетнего срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности- со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общество узнало об излишней уплате налогов в сумме 13 606 рублей из информационного сообщения от 23.10.2022. Следовательно, срок исковой давности не истек. Также в обоснование заявленных требований сослался на неисполнение налоговым органом
обязанности сообщения налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, установленной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2023). Подтвердил, что спорная сумма переплаты по НДФЛ за 1 полугодие 2016 года составляет 2000 руб. в связи с излишней оплатой от 26.06.2016, по ЕНВД за 1 квартал 2016 года – 11 418 руб. в связи с излишней оплатой от 28.07.2016. В части суммы переплаты в размере 188 руб., учтенной налоговым органом как переплата по страховым взносам за период до 01.01.2017, указал следующее. Данная сумма переплаты возникла в связи с неверным указанием обществом КБК получателя в платежном поручении от 12.02.2019 № 15 при фактической оплате обществом страховых взносов по травматизму за 1 квартал 2019 года в связи с чем, не является спорной по настоящему делу.
Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что порядок возврата налогоплательщикам сумм излишне уплаченных налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе предусматривающей срок подачи заявления о возврате в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В данном случае, со дня уплаты спорной суммы прошло более трех лет в связи с чем, налоговый орган не усматривает оснований для ее возврата из бюджета. Так, сумма переплаты по НДФЛ за 1 полугодие 2016 года в размере 2000 руб. образовалась в результате уплаты по платежным поручениям от 27.04.2016, 29.04.2016, 23.05.2016, 26.06.2016 суммы в 10 112 руб. Следовательно, трехлетний срок, позволяющий налогоплательщику обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате 2000 руб., подлежащий исчислению с 26.06.2016, то есть даты последнего платежа, формирующего сумму переплаты, истек 26.06.2019. При этом отметил, что в 2016 году общество самостоятельно представляло в налоговый орган расчеты по форме 6-НДФЛ, справку за 2016 год 2-НДФЛ, самостоятельно исчисляло и удерживало НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, осуществляло уплату НДФЛ в бюджет. Таким образом, моментом, когда налогоплательщику должно стать известно о переплате является день уплаты НДФЛ в бюджет, а именно 26.06.2016. Для общества, которое в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязано сохранять документы, подтверждающие факт оплаты налогов, не могло быть препятствий в сопоставлении собственных регистров налогового учета и платежных поручений и выявлении суммы излишне уплаченного налога в пределах установленного трехлетнего срока. По переплате ЕНВД в сумме 11 418 руб. налоговый орган исчисляет трехлетний срок для возврата с 28.07.2016, то есть даты излишней (двойной) уплаты налога за 1
квартал 2016 года по платежному поручению № 121 от 28.07.2016. Таким образом, срок подачи заявления в налоговый орган на возврат указанной переплаты истек 28.07.2019. Отметил, что общество в данном случае, также самостоятельно сформировало переплату по ЕНВД в спорной сумме, и должно было узнать об излишней уплате с момента совершения действий по уплате налога и формирования платежного поручения, то есть с 28.07.2016. Доводы налогоплательщика о неисполнении налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Не направление налоговым органом в адрес налогоплательщика сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога в течении 10 дней со дня обнаружения такого факта, не свидетельствует о наличии оснований для изменения даты, с которой налогоплательщику должно стать известно о наличии переплаты, поскольку именно на налогоплательщике, а не на налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате соответствующих сумм налогов в бюджет.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Хантей» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2009 (ОГРН <***>) с основным видом деятельности «торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.11). С 2009 года применяло упрощенную систему налогообложения в виде ЕНВД. С 01.01.2021 применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы».
В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и внедрением Единого налогового счета налогоплательщика налоговый орган направил в адрес ООО «Хантей» информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом № 2022-10809 от 23.10.2022, в том числе о наличии переплаты по налогам в общей сумме 43 353,91 руб. Кроме того, указанное сообщение содержало информацию о том, что сумма излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, со дня уплаты которых прошло более трех лет составляет 13 606 руб.
20.02.2023 общество направило обращение в налоговый орган о возврате налогов в сумме 43 353,91 руб.
Письмом от 07.03.2023 № 27-09/1/08242@ налоговый орган сообщил, что по состоянию на 06.03.2022 сумма положительного сальдо, подлежащая возврату, составляет 29779,71 руб. Кроме того, со ссылкой на статью 79 Налогового кодекса Российской
Федерации указал, что сумма налогов в 13 605 рублей, не включенная в состав сальдо ЕНС в связи с истечением трехлетнего срока, возврату не подлежит.
ООО «Хантей» не оспаривая пропуск срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в административном порядке, обратился в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ в размере 2000 руб., ЕНВД в размере 11 418 руб.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом.
На основании пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.
Исполнение бюджетов по доходам предусматривает, в том числе, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы; зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 218 БК РФ).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано по месту учета налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не
предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Пунктом 14 статьи 78 НК РФ определено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В данном случае, с учетом позиции налогового органа, изложенной в письме от 07.03.2023 № 27-09/1/08242@, направленном налогоплательщику в ответ на обращение о возврате налогов, суд признает соблюдение обществом до обращения в суд с
рассматриваемым требованием предусмотренной законом досудебной процедуры урегулирования спора с налоговым органом.
Как следует из материалов дела, и подтверждается лицами, участвующими в деле, спорная сумма переплаты по НДФЛ возникла за 1 полугодие 2016 года в размере 2000 руб. в связи с оплатой от 26.06.2016, по ЕНВД - за 1 квартал 2016 года в размере 11 418 руб. в связи с оплатой от 28.07.2016.
Таким образом, спор о наличии переплаты в истребуемой сумме и периодов ее возникновения отсутствует. При рассмотрении настоящего имущественного требования подлежит выяснению момент, когда обществу стало известно о такой переплате.
По мнению общества, моментом, когда ему стало известно об установлении такой переплаты, следует считать дату информационного сообщения о состоянии расчетов с бюджетом № 2022-10809 от 23.10.2022, которым налоговый орган зафиксировал наличие переплаты по налогам и известил об этом налогоплательщика.
Налоговый орган полагает, что обществу стало известно о наличии избыточного исполнения обязательства по НДФЛ и ЕНВД в момент их уплаты, что прямо следует из пункта 7 статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 79 Постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 закреплено, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7),
которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как установлено налоговым органом и не опровергается налогоплательщиком, причиной переплаты по НДФЛ за 1 полугодие 2016 года в размере 2000 руб. явилась излишняя оплата по платежному поручению от 26.06.2016.
Так, ООО «Хантей» представлены следующие расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2016 год.
Название
Срок уплаты
Сумма
Остаток операции
Сальдо КPCБ
Период
Дата представ
ления расчета/ уплаты
налога
начислено налога по расчету
15.02.2016
-1352
0
-1352
1 квартал 2016
27.04.2016
начислено налога по
15.03.2016
-1352
0
-2704
1 квартал 2016
27.04.2016
расчету
начислено налога по расчету
15.04.2016
-1352
0
-4056
полугодие 2016
07.07.2016
Уплачено налога
3056
0
-1000
27.04.2016
Уплачено налога
2352
0
1352
29.04.2016
начислено налога по расчету
04.05.2016
-1352
0
0
полугодие 2016
07.07.2016
Уплачено налога
2352
0
2352
23.05.2016
начислено налога по расчету
31.05.2016
-1352
0
1000
полугодие 2016
07.07.2016
Уплачено налога
2352
0
3352
26.06.2016
начислено налога по расчету
30.06.2016
-1352
0
2000
полугодие 2016
07.07.2016
По ЕНВД за 1 квартал 2016 года причиной переплаты в размере 11 418 руб., также явилась излишняя оплата по платежному поручению от 28.07.2016.
Так, согласно налоговой декларации, представленной ООО «Хантей» за 1 квартал 2016 года (рег. № 15163116) сумма ЕНВД исчисленная к уплате составила 16 661 руб., в том числе 5 243 руб.- торговая точка <...> 418 руб.- торговая точка с.Баянкол.
По торговой точке, расположенной с. Баянгол, налогоплательщиком исчислены и уплачены следующие суммы налога:
За 1 квартал 2016 по сроку уплаты 25.04.2016 исчислен единый налог в размере 11418 руб. и 01.06.2016 уплачен единый налог в размере 11 418 руб.
За 2 квартал 2016 года по сроку уплаты 25.07.2016 исчислен единый налог в размере 11 418 руб. и уплачен 26.07.2016 в размере 11 418 руб.
Вместе с тем 28.07.2016 налогоплательщик повторно уплачивает единый налог за 1 квартал 2016 в размере 11 418 руб. платежным поручением № 121 от 28.07.2016.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, суд приходит к выводу о том, что Общество, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должно было знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.
Информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом № 2022-10809 от 23.10.2022, на которое сослался заявитель и которое положено в основу вывода заявителя о соблюдении им трехлетнего срока обращения в суд, может являться основанием для начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата объективно не могла быть выявлена другими способами.
В данном случае, излишняя уплата по налогам в спорной сумме была вызвана действиями самого Общества, являющегося юридическим лицом, и об имеющейся переплате налогоплательщик мог и должен был знать в момент самостоятельного и добровольного фактического перечисления суммы налога в бюджет.
Кроме того, как указывает ответчик, извещением N8865 от 03.04.2017, направленным по почте, налоговый орган представлял Обществу сведения о текущей переплате по ЕНВД за 1 квартал 2016 года.
Документы, подтверждающие направление указанного извещения о факте излишней уплаты в адрес налогоплательщика отсутствуют, в связи с истечением срока хранения реестров почтовых отправлений, поскольку в соответствии с приказом ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@ срок хранения составляет 2 года и по истечении срока хранения они уничтожаются, о чем в материалы дела представлен соответствующий реестр.
В связи с указанным довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства направления извещения, отклоняется, поскольку своевременные меры по защите своих прав исключили бы данную ситуацию. При этом объективных данных неполучения данного извещения у общества также не имеется.
Таким образом, суд признает, что налоговой орган исполнил обязанность, установленную п. 3 ст. 78 НК РФ и сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты ЕНВД, а налогоплательщик знал о наличии переплаты с учетом того, что уплачивал самостоятельно суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в бюджет.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не исполнил обязанность, установленную п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части направления извещения о наличии переплаты по НДФЛ, судом не принимаются, поскольку неисполнение инспекцией обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога. Данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги. Налогоплательщик, уплачивая налог самостоятельно, по общему правилу должен знать о произведенных переплатах налога на момент их уплаты, то есть в период оформления платежных поручений. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 305-ЭС20-2951 по делу N А41-9238/2019.
При таких обстоятельства, принимая во внимание подачу заявления о возврате переплаты в суд 21.04.2023 года, суд признает, что установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 1 полугодие 2016 года в размере 2000 руб., ЕНВД за 1 квартал 2016 года в размере 11 418 руб. заявителем пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в рассматриваемом случае не имеется.
При подаче заявления обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера в связи с тяжелым финансовым положением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Хантэй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хантэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Электронная подпись действительна.
Судья Н.А. Логинова
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 21:42:00
Кому выдана Логинова Наталья Александровна