Постановление по делу № 07АП-3653/2024 от 21.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-114/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., без использования средств аудиозаписи и применения веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3653/2024(4)) на определение от 23.01.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-114/2024 (судья Гальчук М.М.) по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, Алтайский край) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.03.2024 в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в размере 90 процентов уставного капитала ООО «Теплый стан», удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре за номером 22/163-н22-2022-1-584, о расторжении договора купли-продажи доли в размере 10 процентов уставного капитала ООО «Теплый стан», удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре за номером 22/163-н22-2022-1-698, о восстановлении ФИО1 в качестве собственника 100 процентов долей уставного капитала ООО «Теплый стан»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (649234, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен), от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ФИО2 (далее – ФИО2,

ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в размере 90% уставного капитала ООО «Теплый стан», удостоверенного нотариусом барнаульского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре за номером 22/163-н22-2022-1-584; о расторжении договора купли-продажи доли в размере 10% уставного капитала ООО «Теплый стан», удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре за номером 22/163-н22-2022-1-698 о восстановлении ФИО1 в качестве собственника 100% долей уставного капитала ООО «Теплый стан».

Также ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением суда от 11.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:03:030201:0007 по договору аренды лесного участка от 20.08.2007;

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:05:010204:0098 по договору аренды лесного участка № 20-8 от 18.04.2008;

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:03:000000:199 по договору аренды лесного участка № 7-08-09 от 05.08.2009;

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:03:000000:186 по договору аренды лесного участка № 01-08-15 от 06.04.2015;

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:03:090305:237 по договору аренды лесного участка № 02-08-15 от 06.04.2015;

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:03:000000:163 по договору аренды лесного участка № 8-08-09 от 05.08.2009;

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:01:020203:12 по договору аренды лесного участка № 37-08-09 от 09.12.2009;

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:05:010204:804 по договору аренды лесного участка № 3-08-17 от 02.10.2017;

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:01:020215:86 по договору аренды лесного участка № 04-08-17 от 02.10.2017;

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:05:010204:1210 по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 32-13-21 от 17.11.2021;

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:05:010204:1071 по договору аренды лесного участка № 19-08-19 от 20.08.2019;

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:05:010204:0095 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда от 27.06.2019;

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:04:100401:77 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда от 06.12.2019;

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:05:010204:1120 по договору аренды лесного участка № 24-08-19 от 14.10.2019;

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:05:010204:1119 по договору аренды лесного участка № 20-08-19 от 14.10.2019;

- право аренды лесного участка с кадастровым номером 04:05:010204:0105 по договору аренды лесного участка № 57-8 от 18.06.2008.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, улица Строителей, дом 8, город Горно-Алтайск, Республика Алтай) осуществлять любые регистрационные действия, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 04:03:030201:0007; 04:05:010204:0098; 04:03:000000:199; 04:03:000000:186; 04:03:090305:237; 04:03:000000:163; 04:01:020203:12; 04:05:010204:804; 04:01:020215:86; 04:05:010204:1210, 04:05:010204:1071, 04:05:010204:0095, 04:04:100401:77, 04:05:010204:1120, 04:05:010204:1119, 04:05:010204:0105.

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением от 27.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 16.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (полный текст постановления изготовлен 20.01.2025) решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-114/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

17.01.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 23.01.2025 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый

судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что обеспечительные меры необходимо сохранить до окончания рассмотрения кассационной жалобы; сохранение обеспечительных мер по делу № А02-114/2024 способствует защите не только интересов ФИО1 в случае удовлетворения кассационной жалобы, но и интересов кредиторов ООО «Теплый стан».

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что суд вправе отменить 6 обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО2 указал, что в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу 2 соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления № 15 вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в

соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Таким образом, итоговым актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-114/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Апелляционный суд, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, приходит к выводу о том, что, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, подача кассационной жалобы не может служить основанием для отказа в отмене обеспечительных мер. Кроме того, определением от 24.03.2025 Верховного суда Российской Федерации ФИО1 отказано в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 38 Постановления № 15 в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Определением от 15.04.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения от 23.01.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-114/2024 об отмене обеспечительных мер до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в настоящий момент основания для дальнейшего приостановления исполнения определения от 23.01.2025 отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановление исполнения определения от 23.01.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-114/2024, принятое определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, отменить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.01.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 23.01.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-114/2024 об отмене обеспечительных мер - отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.Г. Захаренко