ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2026 года
Дело №А56-81303/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Галенкиной К.В.,
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 06.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30167/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 по делу № А56-81303/2025, принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Общество, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании за пользование земельным участком площадью 550 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (напротив дома 3, литера А), неосновательного обогащения в размере 3 839 765 руб. 73 коп. за период с 02.12.2021 по 07.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами 693 193 руб. 41 коп. по состоянию на 07.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 25.07.2022 по 22.02.2024 в размере 16 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 09.10.2025, в размере 6 584 руб. 62 коп., а также проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы Комитет указывает, в частности, на неправомерное применение судом первой инстанции кода функционального использования территории 11.2 вместо 18.0 при расчете подлежащей взысканию суммы, а также на необоснованное применение положений о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении права Комитету стало известно в 2023 году; дополнительно Комитет приводит доводы о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и о злоупотреблении правом.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, указывало, что спорный участок использовался для размещения объектов электросетевого хозяйства (корпус трансформаторной подстанции и коммунально-бытовое оборудование), фактическое функциональное использование соответствует коду 11.2 (коммунальное хозяйство), при этом по делу № А56-81602/2022 между теми же лицами уже дана правовая оценка аналогичным обстоятельствам; также Общество поддержало выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства; представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, которое суд одобрил, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленного в материалы дела акта обследования от 16.08.2023, составленного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (напротив дома 3, литера А), использует Общество для размещения корпуса трансформаторной подстанции и коммунально-бытового оборудования.
Участок фактически освобождён 08.08.2024, что подтверждается актом освобождения земельного участка, подготовленным Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».
Заявляя требования, Комитет указывал на то, что начиная с 02.12.2021 по 07.08.2024 ПАО «Россети Ленэнерго» использовало земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат квалификации по правилам главы 60 ГК РФ как требование о возврате (возмещении) неосновательного сбережения вследствие фактического пользования земельным участком (статьи 1102, 1105 ГК РФ), с начислением процентов по правилам статей 1107 и 395 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Следовательно, при определении подлежащего возмещению неосновательного обогащения суд исходит из экономически обоснованной платы за соответствующее фактическое использование участка в спорный период.
В Санкт-Петербурге размер платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, определяется в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379. Коэффициент функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (его части), при этом код 18.0 носит общий характер и применяется при отсутствии данных, позволяющих установить иной вид функционального использования.
Из материалов дела усматривается, что фактическое использование спорного участка носило неизменный характер: участок использовался для размещения объектов электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция и коммунально-бытовое оборудование), что по своему содержанию относится к коммунальному хозяйству. Доказательств осуществления на участке иной деятельности, предполагающей применение кода 18.0, Комитетом не представлено.
Сам по себе довод Комитета о том, что при отсутствии договора аренды расчет должен производиться по «общему» коду 18.0, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку взыскание неосновательного обогащения не носит штрафного характера и должно соответствовать реальному сбережению приобретателя при сопоставимых условиях пользования, определяемых, в том числе, фактическим функциональным назначением использования участка.
Исходя из этих положений, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции кода функционального использования территории 11.2 (вместо 18.0) подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о неприменимости срока исковой давности также отклоняются.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям об оплате за период до 25.07.2022.
Повторно проверив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что иск предъявлен Комитетом 19.08.2025 (согласно почтовому штемпелю), таким образом с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ в пределах срока исковой давности заявлены требования с 19.07.2022.
Между тем, согласно представленному Комитетом справочному расчету (л.д. 55) неосновательное обогащение рассчитано за период с 22.07.2022, при этом сумма за период с 22.07.2022 по 30.09.2022 (71 день) исчислена как за целый квартал.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения полностью покрывает требования Комитета в пределах срока исковой давности.
Вопреки доводам подателя жалобы, срок исковой давности им пропущен, у Комитета имелась объективная возможность выявления и пресечения спорного пользования.
Ссылка Комитета на то, что о нарушении права ему стало известно лишь в 2023 году, не опровергает выводов суда первой инстанции о применении положений о пропуске срока исковой давности, поскольку момент начала течения срока определяется не только фактической осведомленностью, но и критерием «должен был узнать» (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), при этом доказательств наличия объективных препятствий к своевременному обращению в суд по спорным требованиям Комитетом не представлено.
Доводы о злоупотреблении правом и о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения сами по себе не исключают применение положений об исковой давности, заявленной стороной в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, при отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, направленных на воспрепятствование обращению истца в суд либо на введение истца в заблуждение относительно обстоятельств нарушения права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали установленные судом факты и свидетельствовали о неправильном применении норм материального либо процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2025 по делу № А56-81303/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская