ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 апреля 2025 года
Дело №А56-77794/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,
при участии в судебном заседании представителя АО «Альфастрахование» ФИО1 (доверенность от 01.11.2024, онлайн), представителя Санкт-Петербургского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО2 (доверенность от 21.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37836/2024) акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-77794/2024, принятое по иску акционерного общества «Альфастрахование» к Санкт-Петербургскому городскому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому городскому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 916 365 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 10.10.2024 в иске отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2024.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд разрешил спор без участия ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская», при этом требования о возмещении вреда могут быть предъявлены арендадателю по договору субаренды помещения для ресторана «Маймун». Истец считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» на апелляционную жалобу, письменную позицию ответчика, а также представленный с апелляционной жалобой акт о порче имущества от 15.08.2023.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ТАМАЛЕ» заключен договор страхования имущества № 7854R/820/500009/23 от 28.03.2023 (далее – договор страхования).
Согласно пункту 1.2 Правил страхования имущества («Все риски»), по договору, заключенному на основании Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования территорией страхования, где расположено застрахованное имущество, является помещение ресторана «Маймун» по адресу: 199226, <...>, лит. А, пом. 7-Н (№ 28-31, 34-37, 40-49,56).
14.08.2023 в обеденном зале ресторана «Маймун» произошло затопление помещения зала площадью 442 кв.м водой.
В результате залива был нанесен ущерб имуществу, застрахованному по договору страхования. АО «АльфаСтрахование» привлекло независимую экспертную организацию ООО «ИКСЭС», ссылаясь по результатам ее проведения на то, что причиной повреждения имущества является залив.
Ссылаясь на данное заключение, истец утверждает, что причиной залива помещения явилось ошибочное покрытие задвижки на трубах в направлении помещения ресторан «Маймун» при проведении гидравлических испытаний автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой (система АУТП).
Истец признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 916 365 руб. (платежное поручение №99388 от 26.01.2024).
Разрешая спор, суд первой инстанции счел вину ответчика в причинении вреда имуществу страхователя истца не доказанной, пришел к выводу и о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика обязанности возместить заявленный ко взысканию вред.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерб в виде страховой выплаты, осуществлённой в адрес третьего лица по договору добровольного страхования.
В подтверждение своих требований истец представил отчёт аджастера №231-0/176, договор страхования от 28.03.2023.
В ходе апелляционного рассмотрения истец представил в материалы дела также акт о порче имущества от 15.08.2023.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не проводил 14.08.2023 гидравлические испытания автоматической установки пожаротушения, работы по монтажу которой осуществлял в помещениях гостиницы в соответствии с Договором строительного подряда № ГК-ВДПО/12052020 от 12.05.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Прибалтийская».
Ответчик отметил, что не получил ни одним из возможных способов уведомление о заливе помещений ресторана «Маймун» и направлении уполномоченного представителя для подписания акта о заливе ни от ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская», ни от владельца ресторана - общества с ограниченной ответственностью «Тамале», являющегося страхователем имущества.
Акт о порче имущества от 15.08.2023, направленный в приложение к претензии, подписан со стороны СПб ГО ВДПО ФИО3 - неизвестным ответчику лицом, не являющимся работником ответчика или уполномоченным лицом на основании доверенности, выданной ответчиком.
Ответчик также отмечает, что в форме СЗВ-СТАЖ за 2023 год отсутствует в перечне застрахованных лиц ФИО3
В ответе на претензию истца, ответчик предложил создать комиссию из представителей СПб ГО ВДПО, ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская», ООО «КОМПАНИЯ Н15» (арендодателя помещений), ООО «Тамале» для расследования и установления причины залива помещений ресторана, а также составления акта с подробным описанием характера, степени повреждения имущества и его индентифицирующих признаков.
Указанный ответ на претензию был направлен 07.11.2023 посредством АО «Почта России» ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, однако не был получен адресатом и вернулся, что подтверждается конвертом с соответствующей отметкой (копия прилагается).
Однако расследование по происшествию (заливу помещений ресторана) и его причинам с привлечением представителей всех заинтересованных лиц не проведено до настоящего времени.
Аджастером общества с ограниченной ответственностью «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» Ермаком П.В., составившим Отчет аджастера № 231-09/176 по заказу истца, также не проведено тщательное исследование обстоятельств страхового случая и не произведен сбор необходимых документов и свидетельств, связанных со страховым событием. Страховой отчет безоснователен.
В пункте 4 Отчета аджастера № 231-09/176 при определении причины и обстоятельств повреждения имущества автор ссылается только на Акт о порче имущества от 15.08.2023, против легитимности которого возражает ответчик. Ссылки на другие документы и свидетельства указанный раздел не содержит.
Кроме того, Акт о порче имущества от 15.08.2023 содержит общее описание имущества без перечисления конкретных пострадавших вещей и описания площади и характера повреждений, что мог быть использован автором отчета для обоснования и меньшего, и гораздо большего размера повреждения имущества, чем указано в отчете.
Согласно подпункту 5.1 Отчета аджастера № 231-09/176 размер ущерба в результате повреждения движимого имущества определяется на основании претензии ООО «Тамале» от 05.10.2023 б/н, что также указывает на безосновательность отчета, поскольку в соответствии с данной логикой может быть удовлетворен ущерб в любом размере, указанном страхователем.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности компенсировать возникший у истца ущерб.
Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-77794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова