АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2025 года
Дело №
А44-959/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волна-Анкор» генерального директора ФИО1 (решение участника от 20.09.2022 № 1/2022),
рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна-Анкор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А44-959/2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волна-Анкор», адрес: 173021, Новгородская обл., сельское поселение Ермолинское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 320 660 руб. неосновательного обогащения за пользование частью нежилого помещения площадью 2934,8 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Великая ул., д. 22.
Решением суда от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов податель жалобы ссылается на нахождение здания в аварийном состоянии, что является препятствием для пользования всей спорной площадью; на отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования спорного помещения; на несоответствие заявленных требований удовлетворенным.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он является ненадлежащей стороной по делу.
По мнению подателя жалобы, судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным Обществом по делу доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество являлось собственником 632/1000 долей земельного площадью 8537 кв. м с кадастровым номером 53:23:8223601:195, и размещенного на нем нежилого трехэтажного кирпичного строения площадью 2953,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:0000000:15627, расположенных по адресу: Великий Новгород, Великая ул., д. 22.
Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) 20.01.2023 заключили договор купли-продажи (купчая) 632/1000 доли земельного участка с нежилым помещением, расположенных по упомянутому адресу.
В иске предприниматель указал, что после заключения названного договора в спорном помещении осталось имущество Общества – станки/оборудование.
Сторонами 23.01.2023 заключен договор аренды нежилого помещения 3Н площадью 19 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Великий Новгород, Великая ул., д. 22, стр.11.
Поскольку Общество не вывезло оборудование, находящееся в спорном здании, и продолжало использовать его в производственной деятельности, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период Общество без правовых оснований использовало помещение под производственную деятельность, счел иск подлежащим удовлетворению.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объяснения свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, приняв во внимание факт устной договоренности о нахождении производственных станков в спорном помещении, что Обществом не оспаривалось, установили факт освобождения названного помещения – 01.10.2023, отсутствие доказательств подтверждающих вывоз оборудования из спорного здания, как и доказательств использования ООО «АМВ» (аффилированное лицо Общества) спорного помещения.
В связи с чем пришли к верному выводу о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, при расчете которого судами правомерно принята ставка арендной платы, указанная в договоре аренды от 23.01.2023, поскольку Общество указывая на необоснованно высокий размер ставки арендной платы, в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2024, отказалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости пользования помещениями.
Таким образом, представленный предпринимателем расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судом обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку при принятии кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А44-959/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна-Анкор» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна-Анкор», адрес: 173021, Новгородская обл., сельское поселение Ермолинское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
А.В. Кадулин
Т.И. Сапоткина