Решение по делу № А56-45501/2023 от 22.11.2023

4892/2023-472144(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года Дело № А56-45501/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ПАЛЬМИРА" (ИНН <***>) К заинтересованному лицу/ответчик:

1) КОМИТЕТ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ТРАНСПОРТУ

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ

ГОРОДСКОЕ ТАКСИ 068"

О признании недействительным отбора транспортной компании, результаты которого зафиксированы протоколом № 1 от 17.03.2022

При участии:

от истца – ФИО1 (дов-ть от 13.04.2023) от ответчика – 1) ФИО2 (дов-ть от 11.01.2023) 2) ФИО3 (дов-ть от 10.01.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЬМИРА" (далее – Заявитель, истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу/ответчикам - КОМИТЕТ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ТРАНСПОРТУ (далее – Заказчик, Комитет), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ ГОРОДСКОЕ ТАКСИ 068" (далее - Фирма) с заявлением о признании недействительным отбора транспортной компании, результаты которого зафиксированы протоколом № 1 от 17.03.2022.

Явившиеся в судебное заседание лица дали пояснения. Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу «https://transport.lenobl.ru/ru/programm/activity/obyavlenie-o-prieme-zayavokna-provedenie

otbora-transportnoj-kompanii/» размещено объявление о приеме заявок на проведение отбора транспортной компании для предоставления специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан в Ленинградской области (обновлено 17.03.2022), которым Комитет информирует о начале приёма заявок на проведение Отбора транспортной компании для предоставления специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан в Ленинградской области (далее – Отбор).

В соответствии с протоколом № 1 заседания комиссии по проведению отбора транспортной компании для предоставления специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан в ленинградской области от 17 марта 2022 года, заявка № 2 участника отбора, ООО «Пальмира», по мнению комиссии, не соответствовала требованиям Порядка:

- несоответствие участника отбора требованиям, установленным в разделе 2 Порядка;

- несоответствие представленной заявки и документов требованиям, установленным пунктами 3.3 Порядка.

Победителем отбора транспортной компании для предоставления специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан в Ленинградской области было признано ООО «Первое городское такси 068».

21.03.2023 УФАС вынесло решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 047/01/17-1869/2022 и 04.04.2023 выдало Комитету Ленинградской области по транспорту предписание по делу № 047/01/17-1869/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, постановлением

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что УФАС в действиях Правительства Ленинградской области выявило нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении чрезмерных и необоснованных требований к участникам Отбора; Правительству Ленинградской области обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Вынесение решения УФАС о признании в действиях Правительства Ленинградской области нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при проведении Отбора с учетом того, что предписание УФАС не содержало требований об отмене результатов отбора и о проведении отбора с учетом решения УФАС, в данном случае само по себе не является безусловным основанием для отмены результатов Отбора, поскольку защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать спор, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Суд, учитывая, что предметом Отбора является предоставление специального транспортного обслуживания отдельных категорий граждан в Ленинградской области, а также, что победителем Отбора обязательства исполняются на протяжении года в соответствии с заключенным с Комитетом соглашением о предоставлении субсидии, полагает, что признание в данном случае результатов Отбора недействительными не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца.

Суд также учитывает, что Комитетом заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

Положения п.1 ст. 449 ГК РФ являются специальными по отношению к положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Распоряжение о признании победителя отбора и отклонения заявки участника отбора вынесено Комитетом 17.03.2022, следовательно, в силу п.1 ст. 449 ГК РФ срок исковой давности на дату обращения истца в суд с настоящим иском истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявления следует отказать. Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.