ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 декабря 2025 года Дело № А56-40972/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25421/2025) общества с ограниченной ответственностью «Салгирспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-40972/2025,принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Индрайв» к обществу с ограниченной ответственностью «Салгирспецстрой» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Индрайв» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салгирспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 199 320 руб. задолженности по перевозке грузов,
23 641, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.9.2024 по 25.04.2024, 16 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
26.08.2025 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 53 267, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Определением от 02.09.2025 встречное исковое заявление было возвращено.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 02.09.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в её удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара.
Указывая на передачу истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате, истец направил в адрес ответчика претензию.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял товар по УПД, подписанным в системе 1С-ЭДО ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.
Доводы ответчика о несоответствии данных, содержащихся в УПД, оформленных при приемке товара данным, указанным в представленных истцом УПД, несостоятельны, поскольку данный довод ответчиком документально не подтвержден.
Доказательств оплаты товара по УПД, представленным в материалы дела, не представлено.
Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 199 320 руб.
Ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств встречного предоставления не представлено.
Ответчик ссылается на то, что услуги оказаны в рамках договора строительного подряда № 2129187401061412209223244/775-СН/27-2024 от 30 августа 2024, вместе с тем, информация о нем в графе 8 УПД «Основание передачи (сдачи) / получения приемки)» отсутствует.
Представленные УПД содержат самостоятельный набор условий: наименование, количество, цена и стоимость товара/услуги.
Утверждения ответчика о ненадлежащем качестве товара являются несостоятельными и направлены исключительно на уклонение от оплаты, поскольку Ответчик о недостатках при приемке товара не заявлял, все УПД подписаны Ответчиком без актов расхождений, и никаких письменных претензий по качеству до предъявления иска Истцу направлено не было, что опровергает доводы Ответчика о наличии скрытых недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
При таком положении требования истца о взыскании 199 320 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании 23 641 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2024 по 25.04.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом дат, указанных в УПД, срок оплаты товара, как установил суд, наступил.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании 23 641 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.09.2024 по 25.04.2025 удовлетворены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 по делу № А56-40972/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салгирспецстрой» в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья М.Г. Титова