ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2025

Дело № А41-17326/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: Ю.Л. Матюшенковой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ООО «ЭкоВайн»: не явился, извещен

от ООО «Алкотрэйд 54»: не явился, извещен

рассмотрев 02 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алкотрэйд 54»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу № А41-17326/25

по иску ООО «ЭкоВайн»

к ООО «Алкотрэйд 54»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2020 № 401/20 в размере 10 493 286 рублей 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 329 933 рублей.

06.05.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании зачета на сумму взаимных требований в размере 10 493 286 рублей 64 копеек проведенным, об обязании вывезти возвратный товар на сумму зачета взаимных требований, о передаче возвратных накладных на сумму нереализованного товара и корректировочных счет-фактур по данному зачету и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 встречное исковое заявление ООО «Алкотрэйд 54» возвращено заявителю. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Алкотрэйд 54», в которой ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованию по первоначальному иску, что исключает возможность зачета первоначальных и встречных требований, и, соответственно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а именно, не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс. При этом судами отмечено, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Суд округа с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 132 АПК РФ считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику с его участием, а также доводы о том, что суды обязаны обеспечивать единообразие судебной практики, подлежат отклонению, поскольку суды в каждом конкретном деле исходят из его фактических обстоятельств. В данном случае суды не установили оснований применительно к положениям ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, поскольку не соблюдены условия его принятия, а именно, однородность первоначальных и встречных требований, а также направленность встречного требования к зачету первоначального. Таким образом, выводы судов в настоящем случае являются правомерными. Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем каких-либо процессуальный нарушений, которые могли бы быть допущены судами при разрешении вопроса о принятии встречного иска к производству для его рассмотрения с первоначальным иском, суд округа не усмотрел.

Указания ответчика на то, что отказом в принятии встречного иска ущемляются его права на судебную защиту законных интересов ответчика, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик, как уже ранее отметили суды, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А41-17326/25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

Е.Ю. Филина