ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 сентября 2023 года Дело № А40-273206/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023
рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд»
к Московской областной таможне
о признании недействительным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни (далее – таможенный орган) от 09.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/310522/3274363.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, 31.05.2022 общество в рамках внешнеторгового контракта на поставку N F-001 от 10.01.2020, заключенному с «NINGBO МН INDUSTRY CO., LTD», переместило из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию на условиях FOB NINGBO товар - нитки швейные из синтетических волокон, не расфасованные для розничных продаж, заявило о них в декларации на товары N 10013160/310522/3274363.
Декларирование ввезенных товаров производилось в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена обществом по первому методу в размере 4 336 292,40 руб., то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости обществом были предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС документы, в том числе: контракт NF-001 от 10.01.2022, инвойс на рассматриваемую поставку, экспортная декларация, прайс-лист продавца, документы, подтверждающие доставку товара, платежные документы, договор на транспорт и документы, подтверждающие оплату перевозки, письмо от поставщика «информация по калькуляции себестоимости», которые указаны в графе 44 ДТ.
27.08.2022 по ДТ таможней в дополнительном запросе было указано, что предоставленные обществом документы не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, и были истребованы дополнительные документы.
Общество представило запрашиваемые документы и пояснения в полном объеме.
По результатам рассмотрения предоставленных обществом документов, таможня посчитала, что общество не смогло устранить выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, 09.09.2022 вынесла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем обратила денежные средства, внесенные обществом в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 74 613,13 руб.
Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.
При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 108, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования.
Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в
сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у
декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы, которые подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по
основному методу определения таможенной стоимости.
Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Суды установили, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию таможенного органа с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-273206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова