945/2023-60537(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года Дело № А56-11020/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парк Два» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-11020/2020/суб.1,

установил:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парк Два», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2022 производство по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением от 02.02.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 48 190 318 руб. 22 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение от 02.02.2023 изменено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 709 621 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить постановление от 24.05.2023, установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 47 332 523 руб. 13 коп.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на сумму требований обществ с ограниченной ответственностью «Парк Один», «К-4», «Кристалл» не имелось, поскольку в отношении ООО «Парк Один» открыто конкурсное производство,

наиболее актуальными судебными актами заинтересованность ООО «К-4», ООО «Кристалл» и должника не установлена.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационой жалобы, представитель ФИО2 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности, исходил из представленного конкурсным управляющим расчета, произведенного в соответствии с реестром требований кредиторов должника, согласно которому во вторую и третью очередь реестра включены требования НАО «Акроспорт», Федеральной налоговой службы и ООО «Парк Один» на общую сумму 15 333 656 руб. 45 коп., а также требования общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», ООО «Кристалл» и ООО «К-4», учитываемые за реестром, в общем размере 31 937 900 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Кристалл», ООО «Парк Один» и ООО «К-4» являются аффилированными по отношению к должнику лицами, руководствуясь абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и с учетом корректировки управляющим суммы текущих платежей определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в сумме 3 709 621 руб. 36 коп., исключив из него требования указанных лиц.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

В данном случае, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, факт аффилированности ООО «Кристалл», ООО «Парк Один», ООО «К-4» и Общества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Общества.

Так, определением от 21.04.2021 по обособленному спору № А56-11020/2020/тр.3 и определением от 27.07.2021 по делу

№ А56- 11020/2020/тр.2 требования ООО «К-4» и ООО «Кристалл» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к

требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), подконтрольность ООО «Парк Один» Салову А.С. установлена определением от 10.02.2022 по настоящему делу и определением от 21.04.2021 в рамках обособленного спора № А56-117331/2019/сд.5 по делу о банкротстве названного кредитора.

Требования аффилированных лиц не подлежат исполнению за счет субсидиарных ответчиков в силу прямого указания закона. Указанная правовая позиция также сформирована в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного его Президиумом 23.12.2020, согласно которой требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Ссылка конкурсного управляющего на нахождение ООО «Парк Один» в процедуре банкротства отклонена судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство основанием для признания названного лица независимым по отношению к должнику не является; возможность контролирующих должника лиц влиять на действия ранее подконтрольных им кредиторов подлежит оценке на момент возникновения взаимных обязательств таких кредиторов и должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-11020/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк