АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-7797/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛЬ-МЕД» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛЬ-МЕД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-7797/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталь-Мед», адрес: 125599, Москва, улица Маршала Федоренко, дом 3, строение 1, ОГРН <***>, (далее - ООО «Эталь-Мед»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) по делу № 44-137/23 от 16.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. К.А. Раухфуса» (далее - Центр), общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» (далее - ООО «Б.Браун Медикал»).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эталь-Мед», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Эталь-Мед» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 31.12.2022 было опубликовано извещение № 0372200255922000146 о проведении электронного аукциона на поставку этиловых антисептиков.

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 000 000, 00 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ).

ООО «Эталь-Мед» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по его мнению, в нарушении правил описания объекта закупки.

Решением Управления от 16.01.2023 по делу № 44-137/23 жалобаООО «Эталь-Мед» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в частности, следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Суды, исходя из буквального толкования названных положений заключили, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что в пунктах № 2, 4, 5 Технического задания документации электронного аукциона№ 0372200255922000146 указывалось на необходимость поставки дезинфицирующего средства, кожного, антисептика для гигиенической, хирургической обработки рук, а также обработки операционного и инъекционного поля в форме жидкости. По требуемому составу средства (этиловый спирт не менее 74%, пропиловый спирт не более 10%, должны содержать функциональные компоненты для смягчения кожи рук, при этом средство не содержит; аллергенных отдушек, ЧАС, 2-феноксиэтанола, гуанидинов, аминов, хлоргекседина. Средство должно обладать бактерицидной активностью в отношении грамотрицательных (включая Ps. aeruginosa) и грамположительных бактерий (включая микобактерии), вирулицидными свойствами (в отношении вирусов полиомиелита, гепатита В и ВИЧ) и фунгицидной активностью в отношении грибов рода Кандида.

Также суды указали, что средство должно обладать пролонгированным бактерицидным действием в течение не менее 3 часов, по ГОСТ 12.1.007-76 - должно относиться к 4 классу малоопасных соединений при введении в желудок, нанесении на кожу. ПДК в воздухе рабочей зоны по пропиловому спирту (1- пропанол) - не более 10 мг/м3; по спирту этиловому - не менее 1000 мг/м3 в соответствии с ГОСТ 12.1.005. Средство должно обладать утвержденными режимами обработки: время выдержки после окончания обработки инъекционного поля не более 20 секунд, время выдержки после, окончания обработки кожи операционного поля, локтевых сгибов доноров, кожи перед введением катетеров и пункцией суставов не более 2 (двух) минут.

Суды, исходя из пояснения Центра, требований СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» заключили о соответствии совокупности требований в отношении закупаемого товара по позициям 2, 4 и 5 «Средство дезинфицирующее» как минимум продукция «Этал DUO» и «Софтасепт Н».

Отклоняя заключение специалиста АНО «Центр химических экспертиз» от 21.04.2023 суд апелляционной инстанции указал, что исследование проведено с 04.04.2023 по 21.04.2023 (лист 3 заключения), то есть после рассмотрения жалобы УФАС по Санкт-Петербургу и принятия решения от 16.01.2023 и не может подтверждать обстоятельства, имевшие место в момент вынесения антимонопольным органом решения.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «Эталь-Мед» о том, что оспариваемым решением Управления нарушаются права и законные интересы заявителя, так как, являясь производителем, заявитель был лишен права участвовать в аукционе и предложить свой товар, а также, что некорректное описание объекта закупки ввело заявителя в заблуждение, в результате чего он не смог участвовать в аукционе, поскольку для участия в аукционе необходимо было подать заявку, указав, что ООО «Эталь-Мед» заявку по указанной закупке не подавало, как и не подавало запросов на разъяснение положений документации о закупке.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали ООО «Эталь-Мед» в удовлетворении заявления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-7797/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛЬ-МЕД» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян