АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-11010/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дег»
(197136, <...>, литер А, пом. 43/2, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест»
(428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Базовый проезд, д. 21, стр. Д, пом. 4, ОГРН <***>)
обществу с ограниченной ответственностью «Элинокс»
(428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-д Базовый, д. 17, ОГРН <***>)
о взыскании 6590320 руб.
при участии
представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 № 01-25 (срок действия до 31.12.2025),
представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элинокс» – ФИО1, генерального директора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дег» (далее – ООО «Дег», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Элинокс» (далее – ООО «Элинокс», соответчик) о взыскании 6590320 руб. неосновательного обогащения.
Требование мотивировано следующим.
ООО «Дег» (поставщик), ООО «Проминвест» (покупатель) и ООО «Элинокс» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 05.07.2017 № 1228/3, в рамках которого ООО «Дег» поставило оборудование на сумму 6042382 руб. 32 коп., а ООО «Проминвест» произвело его оплату.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.08.2020 по делу А79-2274/2019 в связи с наличием в товаре существенных недостатков с ООО «Дег» в пользу ООО «Проминвест» взыскано 6042382 руб. долга и 53212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку ООО «Проминвест» товар не возвратило, ООО «Дег» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости.
ООО «Проминвест» в отзыве исковое требование не признало. Суду указало, что ООО «Дег» решение суда по делу А79-2274/2019 до настоящего времени не исполнило. Поскольку оборудование находится у ответчика, правовые основания для взыскания его стоимости отсутствуют. Направленная истцом претензия от 17.12.2024 требования о возврате товара не содержала. Так как оборудование поставлено с существенными недостатками, требование истца о взыскании его стоимости является неправомерным. Также заявило о применении срока исковой давности.
ООО «Элинокс» в отзыве на исковое заявление суду сообщило, что в связи с наличием в товаре существенных недостатков он не был передан соответчику и у него отсутствует.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве.
Представитель соответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве,
Выслушав представителя ответчиков и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
ООО «Дег» (поставщик), ООО «Проминвест» (покупатель) и ООО «Элинокс» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 05.07.2017 № 1228/3, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю листоправильный станок MG SP 1016 (оборудование), а также произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену в порядке и на условиях заключенного договора.
Общая цена договора согласована в сумме 98028,62 евро, в том числе НДС 18% (приложение № 1).
Платежными поручениями от 18.07.2017 № 429 и от 28.02.2018 № 124 покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 88225,76 евро.
По товарно-транспортной накладной от 18.07.2018 № 113 поставщик передал предусмотренное договором оборудование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2020 по делу А40-315904/18-87-1863, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, ввиду наличия в поставленном товаре существенных недостатков ООО «Дег» отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Проминвест» суммы задолженности по договору поставки от 05.07.2017 № 1228/3.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.08.2020 по делу А79-2274/2019 с ООО «Дег» в пользу ООО «Проминвест» взыскано 6042382 руб. 32 коп., уплаченных покупателем по названному договору поставки.
Ссылаясь на уклонение покупателя от возврата истцу поставленного товара, ООО «Дег» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае поставки товара с существенными недостатками покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2020) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции направлены на предотвращение обогащения покупателя за счет поставщика и нарушения в связи с этим принципа эквивалентности встречных предоставлений.
Между тем, как установлено арбитражным судом, до настоящего времени ООО «Дег» решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии не исполнило.
При таких обстоятельствах, предъявление ООО «Дег» настоящего требования следует признать преждевременным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязанность по возмещению его действительной стоимости возникает у приобретателя лишь в случае невозможности возвратить имущество в натуре.
Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 07, отчета ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 14.02.2025 № 474/02, а также пояснений представителя, спорное оборудование имеется у ООО «Проминвест» в натуре.
Следовательно, требование истца о взыскании его стоимости является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О нарушении своих прав ООО «Дег» узнало не позднее вступления в законную силу решения суда от 24.08.2020, следовательно, в арбитражный суд обратилось по истечении срока исковой давности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость оборудования в размере 6590320 руб.
На основании изложенного, требование, предъявленное к ООО «Пром-инвест», удовлетворению не подлежит.
Поскольку не доказаны и факты получения оборудования ООО «Элинокс», а также им его утраты, требование, предъявленное к соответчику, также подлежит отклонению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дег» в доход федерального бюджета 222710 (Двести двадцать две тысячи семьсот десять) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
А.Р. Данилов