АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-45442/2023
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.А. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), в отсутствие в судебном заседании представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Волченского поселения Каменского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А53-45442/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области (далее – комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602901:800 площадью 4 456 786 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, АКХ «Восход», участок № 10, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок), о понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и к направлению проекта договора аренды земельного участка. Главой хозяйства подано ходатайство о восстановлении срока на оспаривание бездействия комитета. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волченского поселения Каменского района Ростовской области (далее – администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание бездействия комитета отклонено, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. При подаче заявления от 17.12.2022 о признании незаконным решения комитета об отказе в предоставлении земельного участка в собственность глава хозяйства был осведомлен о том, что его заявление от 22.11.2021 о предоставлении земельного участка в аренду не было рассмотрено комитетом. Заявление о признании этого бездействия незаконным подано в суд 08.12.2023, то есть со значительным пропуском трехмесячного процессуального срока. Уважительность причин пропуска этого срока глава хозяйства не обосновал.
Глава хозяйства, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Глава хозяйства считал возобновленными на неопределенный срок отношения по аренде земельного участка. Администрация и комитет продолжили выставлять счета на внесение арендной платы с конца 2021 по 2023 годы со ссылкой на договор аренды, подписывать акты сверки взаимных расчетов, устно заверять о наличии арендных отношений и совершать соответствующие подтверждающие действия. Глава хозяйства осуществлял права и обязанности арендатора в отсутствие претензий со стороны арендодателя. Квалификация арендных отношений как прекращенных с 21.12.2021 осуществлена судами при рассмотрении дела № А53-35444/2022, в рамках которого глава хозяйства оспаривал решение комитета об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Отказав в признании этого решения незаконным, суды указали на сохранение у главы хозяйства права на заключение договора аренды на новый срок на основании нерассмотренного заявления от 22.11.2021. Повторное аналогичное заявление направлено главой хозяйства 10.08.2023. Только получив 11.09.2023 отрицательный ответ комитета, глава хозяйства осознал незаконность оспариваемого длящегося бездействия комитета и нарушение им прав и законных интересов заявителя. В пределах последующих трех месяцев глава хозяйства обратился в суд 08.12.2023. Отзывы на кассационную жалобу от комитета и администрации и не поступили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, а дело − направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили без проведения торгов договор от 28.12.2016 № 9 аренды земельного участка на 5 лет с 28.12.2016 по 28.12.2021. Земельный участок был передан главе хозяйства и использовался им в целях сельскохозяйственного производства в отсутствие нареканий со стороны комитета и администрации. До истечения срока аренды глава хозяйства обратился в комитет с заявлением от 22.11.2021 о заключении договора аренды на новый пятилетний срок. Данное заявление комитет не рассмотрел, результаты рассмотрения до главы хозяйства не довел.
Комитет направил главе хозяйства письмо от 18.07.2022 № 1801 с уведомлением о расторжении договора аренды, предложив подписать соответствующее соглашение и возвратить земельный участок. Глава хозяйства направил в комитет заявления от 02.08.2022, 24.08.2022 о предоставлении земельного участка в собственность. Письмами от 05.08.2022 № 1925, от 23.09.2022 № 2099 комитет уведомил главу хозяйства о принятых решениях об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ввиду подачи заявлений по истечении срока договора аренды, а также сообщил, что ранее был подготовлен проект договора аренды земельного участка на новый срок, от подписания которого глава хозяйства отказался. В этой связи глава хозяйства в письме от 24.08.2022 сообщил комитету, что проект договора аренды ему не направлялся, от подписания договора аренды земельного участка на новый срок он не отказывался, комитет не довел намерение документально оформить продолжающиеся арендные отношения.
Глава хозяйства оспорил решение комитета, изложенное в письме от 23.09.2022 № 2099. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу № А53-35444/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 29.11.2023, главе хозяйства отказано в признании названного решения незаконным. Судебные акта мотивированы тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность глава хозяйства обратился в комитет по истечении срока договора аренды. Договор аренды публичного земельного участка не мог быть возобновлен на неопределенный срок. Оспариваемое решение комитета соответствует нормам гражданского и земельного законодательства. Глава хозяйства вправе возобновить процедуру продления арендных отношений, поскольку данный вопрос комитетом не разрешен. Этому не препятствует ни реализация комитетом права на отказ от договора аренды, ни отказ в предоставлении земельного участка главе хозяйства в собственность. Заключив договор аренды после 01.03.2015, глава хозяйства не обладал преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Договор аренды не мог быть возобновлен сторонами на неопределенный срок и был прекращен по истечении 28.12.2021 срока аренды. Глава хозяйства несвоевременно обратился в комитет с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка. Но своевременно поданное им заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок комитетом не рассмотрено. Имеет место незаконное бездействие уполномоченного органа, который не подтвердил факт отказа главы хозяйства от подписания проекта договора аренды земельного участка. В этой связи действия комитета, направленные на прекращение арендных отношений уведомлением от 18.07.2022 № 1801, не имеют существенного правового значения для рассмотрения по существу заявления главы хозяйства, поданного в период действия договора аренды. В деле отсутствует информация о выявленных комитетом и неустраненных главой хозяйства нарушениях законодательства при использовании земельного участка. У главы хозяйства имелись основания для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов. При подаче соответствующего заявления предприниматель вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Глава хозяйства обратился в комитет с заявлением от 10.08.2023 о заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка на новый срок, предложив предоставить ответ на поданное им заявление от 22.11.2021. В письме от 11.09.2023 № 76.30/2145 комитет, указывая на ранее направленное главе хозяйства письмо от 18.07.2022 № 1801 с предложениями о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка, сообщил об отсутствии возможности продления срока договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства в суд с заявлением от (вх.) 08.12.2023 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении комитетом проекта договора аренды земельного участка по заявлению от 22.11.2021, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отказывая в удовлетворении названных заявления и ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06). Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при его несоответствии нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).
Соответствующее заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о названном нарушении. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198), если причины его пропуска признаны уважительными и установленные процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления не истекли (статья 117). Названный срок обращения в суд начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Раскрывая буквальный смысл данных процессуальных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О исключил презумпцию разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Начало течения этого процессуального срока судам предписано определять в каждом конкретном случае на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения (действия) органов публичной власти не всегда оказывают непосредственное влияние на интересы субъектов. Проявление их регулятивно-правового воздействия на права заинтересованных лиц может становиться известным не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).
По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.06.2017 № 16-П, от 28.01.2025 № 3-П, судам необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок. Такие ошибки не могут быть поставлены в вину участникам земельных отношений, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за соблюдение процедуры предоставления земельных участков. Иное могло бы повлечь нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, производного от требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока оспаривания бездействия комитета суды не установили момент реальной субъективной осведомленности главы хозяйства о нарушении этим бездействием его прав и законных интересов. В этих целях следовало оценить действия комитета, продолжавшего по истечении срока аренды выставлять главе хозяйства счета на внесение арендной платы со ссылкой на договор аренды, подписывать акты сверки взаимных расчетов, заверять о наличии арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок (что нашло отражение в письме от 18.07.2022 № 1801), бездействовать в вопросе рассмотрения заявления от 22.11.2021, на предмет создания иллюзии их законности у главы хозяйства, справедливо и обоснованно рассчитывавшего на соблюдение должностными лицами комитета требований законности. В случае подтверждения данного обстоятельства именно комитет как компетентный орган должен был нести ответственность за несоблюдение процедуры предоставления земельного участка в аренду.
Суды также не учли, что квалификация арендных отношений как прекращенных с 21.12.2021 осуществлена судами при рассмотрении дела № А53-35444/2022 с указанием на сохранение у главы хозяйства права на заключение договора аренды на новый срок на основании нерассмотренного заявления от 22.11.2021, на соответствующий момент его осведомленности о незаконности оспариваемого длящегося бездействия комитета и нарушение им прав и законных интересов заявителя, на наличие у него права на возобновление незавершенной комитетом процедуры продления арендных отношений, на возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Иные выводы, нежели содержащиеся в судебных актах по делу № А53-35444/2022, в обжалуемых судебных актах соответствующим образом не мотивированы.
В случае, если выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).
В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А53-45442/2023 отменить.
Дело № А53-45442/2023 направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А. Анциферов
Судья
ФИО3
Судья
А.И. Мещерин