ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.02.2025
Дело № А40-228322/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023
от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЦЕНТР СЫРОМЯТНИКИ»: ФИО3 по доверенности от 14.10.2024
от акционерного общества «ДОМИНАНТА»: не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-228322/2024
по иску ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЦЕНТР СЫРОМЯТНИКИ», акционерному обществу «ДОМИНАНТА»
о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЦЕНТР СЫРОМЯТНИКИ» (далее – ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР СЫРОМЯТНИКИ»), акционерному обществу «ДОМИНАНТА» (далее – АО «ДОМИНАНТА») о признании недействительным договора о внесении акционером вклада в имущество общества.
От истца в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра г. Москвы, регистрирующий орган) совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003002:1046.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения.
Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169464/2023 с ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР СЫРОМЯТНИКИ» взыскана действительная стоимость доли в размере 169 411 500 руб., проценты в размере 18 136 503 руб. 53 коп., указанный размер денежных средств, подлежащих выплате истцу, является действительной стоимостью ее доли, как бывшего участника, и был определен с учетом того, что единственным активом общества является здание, ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР СЫРОМЯТНИКИ», осознавая, что данное имеющееся взыскание будет обращено на единственный имеющийся у него актив - нежилое здание, злоупотребляя своим правом, 30 августа 2024 г., то есть непосредственно после возбуждения исполнительного производства, осуществило внесение данного актива в имущество вновь созданного АО «ДОМИНАНТА»; также указывает, что заявление истца о применении схожих обеспечительных мер по схожему исковому заявлению, рассматриваемому в рамках иного дела, было удовлетворено, что может иметь преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Отводов составу суда не поступило.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР СЫРОМЯТНИКИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР СЫРОМЯТНИКИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «ДОМИНАНТА» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд, с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления № 15, исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о существовании реальной невозможности исполнения решения суда.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Вместе с тем, приведенные доводы могут заявлены истцом в случае повторного обращения в суд первой инстанции в качестве аргументов, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых мер.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-228322/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова
Судьи:С.В. Краснова
И.В. Лазарева