Решение по делу № А19-23809/2024 от 21.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23809/2024 «21» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400119, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, им. Тулака ул., д. 1а, офис 3, кабинет 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические насосы» (664514, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Хомутовское, с Хомутово, ул Садовая, д. 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. третье лицо: ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, документ об образовании),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические насосы» с требованиями о взыскании 50 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением суда от 14.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что снимок, представленный истцом, является снимком ответчика и размещён на сайте ООО «Гидравлические насосы» более 12 лет.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором подтвердило свое авторство в отношении спорного фотографического произведения.

Обстоятельства дела.

ООО «Восьмая заповедь» на основании договора доверительного управления исключительными правами № ДУ-14072023 от 14.07.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1, заключенного с ФИО1, передано в доверительное управление, в том числе, исключительные права на созданные последним фотографическое произведение с изображением съемника гидравлического (Приложение № 22 к договору № ДУ-110123 от 11.01.2023).

В ходе мониторинга сети Интернет правообладателем выявлен факт размещения 09.08.2024 фотографического произведения с изображением съемника гидравлического на сайте с доменным именем https://nasos.dsi38.ru, на Интернет-странице, расположенной в сети Интернет по адресу https://nasos.dsi38.ru/goods/146975, была размещена информация рекламного характера о товаре ООО «Гидравлические насосы» с названием «СГА10 (210/310) съемник гидравлический со встроенным приводом 10т. 2/3 захвата», в которой использовано фотографическое произведение с изображением съемника гидравлического «Фото 32 обработка.jpg».

Как указывает истец, владельцем указанного сайта является ООО «Гидравлические насосы».

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Как указал истец, автором спорного фотографического произведения является ФИО1, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 10.09.2024, 17.02.2025.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешение на использование фотографических произведений правообладатель обществу не предоставлял.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как указал истец, ООО «Гидравлические насосы» нарушило исключительные права истца без согласия и разрешения правообладателя осуществив незаконное доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения при размещении информации рекламного характера о товаре ООО «Гидравлические насосы» с названием «СГА10 (210/310) съемник гидравлический со встроенным приводом 10т. 2/3 захвата».

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из того, что ответчик неправомерно использовал фотографическое произведение на своем сайте путем его доведения до всеобщего сведения, правообладатель обратился за судебной защитой – за взысканием компенсации в размере 50 000 руб.

В качестве обоснования размера компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путём его доведения до всеобщего сведения истец указал на наличие и степень вины нарушения, использования фотографического произведения в предпринимательской деятельности, нарушения исключительных прав в отношении основного источника дохода правообладателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил.

Дело в том, что снимок, представленный истцом, является снимком ответчика и размещён на сайте ООО «Гидравлические насосы» более 12 лет.

Всю подготовку, разработку сайта, разработку товарного знака компании, фото оборудования ответчика производил подрядчик-разработчик на основании договора от 26.01.2011 ИП ФИО3

Работы были выполнены и приняты от 28.07.2011.

По окончанию работ был заключён договор № 1/08/11 от 04.08.2011 с ИП ФИО3 на техническое обслуживание и поддержку веб – сайта, в рамках которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и поддержке сайта компании ответчика, стоимость работ по данному договору составляет 1500 руб. в месяц, оплата производилась ежемесячно.

В последствии договор с ИП ФИО3 был расторгнут, так как он стал действовать недобросовестно, отказался передавать ответчику его материалы, выгруженные фото на сайт, другие технические данные, в том числе пароль и доступ к сайту.

Указанные обстоятельства в последствии и послужили основанием обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области дела № А19- 2343/2012.

После того как ответчик обратился с иском в суд ИП ФИО3 частично отдал технические данные, разработанный логотип компании логин и пароль от сайта.

Сами исходные фото снимки оборудования, которые ИП ФИО3 редактировал для сайта, так и не передал, то что им было выгружены на сайте, имеется на нем и в настоящее время.

Все фотографии, что находятся на сайте, являются фото оборудования ответчика и принадлежат ему. Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что фотография оборудования СГА10 сделана ФИО1.

Доказательств, заключений и иных документов предоставлено не было. Предоставление не опознанного листа с указанием даты сьёмки 12.02.2014 года, никаким образом не говорит, что он относится к нашему сайту.

Более того, все фото, как и сам сайт, более ранней даты, на несколько лет.

ООО «Гидравлические насосы» являются заводом изготовителем оборудования и за эти годы продавали данную модель не раз, и никому не запрещали делать фотографии нашей продукции.

Также ответчик указал на отсутствие доказательств авторства ФИО1 в отношении спорного фотографического произведения.

Кроме того, сам ракурс оборудования при фотографировании у истца другой, что отчётливо видно из фото, которое истец предоставил с исковым заявлением. На снимке, расположенном на сайте ответчика, не видно закручивающей гайки съёмника, на фото что предоставил истец она есть.

При проверке источника изображения, не один поисковик не выходит на автора ФИО1 на которого указывает ООО Восьмая заповедь. Не чем не подтверждено что фото принадлежит данному автору. Все действия истца, по мнению ООО «Гидравлические насосы» больше похоже на мошенничество.

Также ответчик указал на признаки недобросовестного поведения в действиях ООО «Восьмая заповедь».

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Гидравлические насосы» является владельцем сайта с доменным именем https://nasos.dsi38.ru, что ответчиком не оспаривается.

На странице сайта с доменным именем https://nasos.dsi38.ru, расположенной по адресу: https://nasos.dsi38.ru/goods/146975, была размещена информация рекламного характера о товаре ООО «Гидравлические насосы» с названием «СГА10 (210/310) съемник гидравлический со встроенным приводом 10т. 2/3 захвата», в которой использовано фотографическое произведение с изображением съемника гидравлического «Фото 32 обработка.jpg».

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем https://nasos.dsi38.ru, является ФИО1, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 10.09.2024, 17.02.2025, а также заявлением третьего лица (см. отзыв от 21.01.2025).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств авторства ФИО1 в отношении спорного фотографического изображения в силу следующего.

Пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ (статья 1257 Гражданского кодекса РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены осмотра доказательств от 10.09.2024, 17.02.2025, в которых зафиксированы свойства файлов «Фото 32 обработка.jpg», «Фото 32.tif», которыми подтверждается авторство ФИО1 (в свойствах исследуемых фотографий указан автор – ФИО1).

Более того, третье лицо ФИО1 в представленном отзыве подтвердил авторство в отношении спорного фотографического произведения.

Оспаривая авторство ФИО1 в отношении спорного произведения, ООО «Гидравлические насосы» указало, что создало интернет-сайт с доменным именем https://nasos.dsi38.ru в 2012 году силами ИП ФИО3

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный судом Иркутской области, по мнению ответчика, уже был установлен факт создания, оформления сайта ответчика в рамках дела № А19-2343/2012.

ИП ФИО3 при окончании с ним сотрудничества не передал оригиналы флэш-карты CompactFlash (CF) с снимками и материалами, использованными для создания сайта.

При этом документация у ответчика не сохранилась, так как срок хранения документов составляет 5 лет.

Суд рассмотрел указанные доводы ответчика.

Вопреки его доводам, в рамках решения по делу № А19-2343/2012 судом не было установлено факта размещения спорной фотографии съемника гидравлического на сайте с доменным именем https://nasos.dsi38.ru в 2012 году.

Следовательно, суд отклоняет доводы ответчика о том, что размещение спорной фотографии в 2012 году является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, в делах № А19-2343/2012 и настоящем деле разный субъектный состав спора, что также исключает возможность применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из факта создания сайта в 2012 году не следует то, что все его содержимое было размещено в этот же временной период и не подвергалось редактированию.

Ответчик, как владелец спорного сайта, мог добавлять те или иные материалы, в том числе фотографии, на свой сайт и после его создания.

Указание ответчика на передачу оригинала спорного произведения ИП Ельченкову А.А., который в последствии его не вернул ООО «Гидравлические насосы», является голословным утверждением не подкрепленным доказательствами, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определениями от 28.11.2024, 22.01.2025 предлагал ответчику представить исходный файл, до редактирования, о котором указано в ответе на претензию № 2062 от 12.09.2024.

Однако определения суда ООО «Гидравлические насосы» исполнены не были, доказательств своего авторства или авторства иного лица, а не ФИО1, в отношении спорного произведения суду не представлено.

Никаких доказательств авторства иных лиц в отношении спорных фотоизображений, суду ответчиком не представлено.

В этой связи, суд находит, вопреки доводам ответчика, представленные истцом доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд рассмотрел доводы ответчика о размещении им на Интернет-сайте иной фотографии, которая отличается от фотографического произведения, созданного ФИО1

В подтверждение своих доводов ответчик указал на следующие различия – на фотографическом произведении на сайте ответчика размещена фотография съемника гидравлического без гайки, в то время как истец заявляет о нарушении исключительных прав на иную фотографию, где гайка имеется.

Однако, как видно из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов представлены скриншоты Интернет-страницы https://nasos.dsi38.ru/goods/146975 от 09.08.2024 (том 1 л.д. 17, 20), из которых усматривается идентичность размещенного ответчиком фотографического произведения с фотографическим произведением, исключительные права на которые принадлежат истцу (ракурс, наличие гайки, цвет изделия).

Размещение на сайте https://nasos.dsi38.ru по состоянию на 17.02.2025 фотографии съемника гидравлического без гайки не опровергает размещение фотографии съемника с гайкой по состоянию на 09.08.2024, что и было зафиксировано истцом.

Следовательно, истцом представлены доказательства размещения спорной фотографии на сайте https://nasos.dsi38.ru по состоянию на 09.08.2024, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В этой связи суд считает доказанным авторство ФИО1 на созданное им фотографическое произведение с изображением съемника гидравлического, и использование его ответчиком на принадлежащем ему сайте.

Как видно из материалов дела, на основании договора доверительного управления исключительными правами № ДУ-14072023 от 14.07.2023 ФИО1 передал в доверительное управление ООО «Восьмая заповедь», в том числе, исключительные права на созданные ФИО1 фотографическое произведение – Приложение № 22 к договору № ДУ-14072023 от 14.07.2023.

Согласно положениям данного договора ФИО1 (учредитель) передаёт ООО «Восьмая заповедь» (доверительному управляющему) на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя (пункт 1.1 договора доверительного управления).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228, статьи 1257 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 Гражданского кодекса РФ (пункты 2 и 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора; - с обязательным указанием источника заимствования; - и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

По смыслу названных норм права и разъяснений судебной практики, ООО «Гидравлические насосы» было вправе использовать фотографическое произведение при соблюдении вышеуказанных условий.

Однако, условия подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ ответчиком, не соблюдены, а доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие

действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В статье 1301 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.

Конституционный Суд РФ указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение истца подлежит определению до 10 000 руб.

Суд полагает, что компенсация в размере 10 000 руб. в данном случае соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования ответчика к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку обращение в суд с требованием о привлечении к гражданско-правовой ответственности представляет собой реализацию гарантированного каждому права на судебную защиту и не может рассматриваться как очевидно отклоняющееся от добросовестного стандарта поведения.

Также суд отмечает, что в случае, если ответчик усматривает в действиях истца признаки состава преступления (мошенничество), он вправе обратиться в уполномоченные органы с соответствующим заявлением, однако основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности это не является.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная по платёжному поручению № 2775 от 30.09.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 000 руб. (20 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические насосы» (664514, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Хомутовское, с Хомутово, ул Садовая, д. 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400119, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, им. Тулака ул., д. 1а, офис 3, кабинет 11) 10 000 руб. – компенсации, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков