1211/2023-142549(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2023 года г. Архангельск Дело № А05-11728/2023
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 163045, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),
о взыскании 154 088 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 154 088 руб. пени, начисленных за период с 21.03.2023 по 11.04.2023 в связи с просрочкой поставки товара по договору от 13.03.2023 № 04-89П/0323а на поставку деревянных опор ЛЭП, (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом).
Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 408 руб. 80 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 3623 руб. государственной пошлины.
08.12.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, указал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражения ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части с учётом следующих обстоятельств.
13.03.2023 между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) заключен договор № 04-89П/0323а на поставку деревянных опор ЛЭП, по условиям которого поставщик обязуется поставить деревянные опоры ЛЭП для нужд ООО "АСЭП", а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара и передача документации осуществляются в течение семи календарных дней с даты подписания договора. Аналогичный срок указан в Спецификации к Договору (Приложение № 1 к Договору).
В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения установленных сроков поставки товара и замены товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать от поставщика пеню за каждый день просрочки, в размере 1% от общей стоимости по договору.
Поставка товара по договору оформлена универсальным передаточным документом от 11.04.2023 № 7 на сумму 700 400 руб.
В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора и направил ответчику претензию с требованием об уплате 154 088 руб. пеней.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В рассматриваемом случае из условий договора от 13.03.2023 № 04-89П/0323а следует, что товар подлежал поставке не позднее 20.03.2023.
Вместе с тем товар передан покупателю 11.04.2023, то есть с нарушением установленного договором срока.
Ответчик факт просрочки поставки товара, а также период просрочки не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество
товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
По расчету истца неустойка составила 154 088 руб. за период с 21.03.2023 по 11.04.2023. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что неустойка в размере 1 % соответствует 365 % годовых, вместе с тем в период допущенной просрочки исполнения обязательства действовала ключевая ставка Центрального Банка России в размере 7,5% (то есть в 48 раз ниже размера пени, установленного договором). В связи с чем ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению до двукратной ставки банка России, действовавшей в период просрочки поставки. По расчету ответчика размер неустойки в таком случае составит 6332 руб. 38 коп.
При оценке доводов ответчика суд исходит из следующего.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в случае недопоставки товара или просрочки поставки и ее размер определены договором. Договор подписан ответчиком без разногласий относительно его условий, в том числе о размере неустойки.
Вместе с тем с учетом незначительного периода допущенной просрочки (22 дня) суд приходит к выводу о том, что неустойка, определенная по правилам пункта 8.1. договора в размере 1 % от суммы поставки за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.
При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что договором поставки ответственность покупателя за просрочку оплаты товара не предусмотрена. Более того, срок оплаты товара согласован с отсрочкой на 30 дней с момента поставки товара (пункт 3.2.), соответственно ответственность сторон по договору неравнозначна.
При этом истец никак не обосновывает такой высокий размер неустойки за просрочку поставки товара и не доказывает, что требуемая сумма не повлечет получение необоснованной выгоды в результате неисполнения ответчиком его обязательства (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).
Истец не опровергает доводы поставщика о том, что просрочка поставки на 22 дня не повлекла для истца убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. Истец также не приводит доказательства наличия каких-либо особых обстоятельств, вызвавших необходимость получения опор точно к определенному сроку.
Доказательств того, что санкции, предусмотренные договором поставки для ответчика, не являются чрезмерными по сравнению с обычно взимаемой по аналогичным договорам неустойкой за недопоставку товара, не представлено.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 15 408 руб. 80 коп., исходя из ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.
Суд считает, что в данном случае ставка пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов
по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН <***>) 15 408 руб. 80 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3623 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Б. Филипьева