Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
17 октября 2023 года Дело № А12-17169/2023
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 года.
Полный текст решения изготовлен 17.10.2023 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерного общества «Оборонэнерго» (109044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность № 116 от 30.12.2022г., после перерыва – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
от М-ны – ФИО2, доверенность № 207/4/29д от 30.05.2023г.,
АО «Оборонэнерго» – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1000068/23 от 01.11.2022 года за апрель 2023 года в размере 50 000 руб.
Определением арбитражного суда от 10.08.2023 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность апрель 2023 года в размере 211 783,95 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержала.
Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения № 1000068/23, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Согласно п. 5.1 договора объем электрической энергии, потребленной Покупателем в расчетном периоде, определяется в порядке, предусмотренном приложением 2 либо 2.1 к настоящему договору, в зависимости от цели приобретения электрической энергии, указанной в п.1.1 договора.
В соответствии с п. 6.2 договора оплата потребленной электрической энергии осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приёма-передачи энергии.
Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий.
Письмом от 17.01.2023 № 19/240 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, в котором приложение № 3 к договору утверждено в редакции истца.
По договору №1000068/23 от 01.11.2022 истец осуществил поставку электрической энергии на следующие объекты:
- Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань, военный городок № 54 жилые дома №№ 391, 405, 418, 432, 437, 448, 451;
- Волгоградская область, Светлоярский район, п. Краснофлотск, военный городок 1 жилые дома 37, 40, 45, 71.
В апреле 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 211 783,95 руб.
Расчет объема потребленной электрической энергии произведен по срочному донесению за апрель 2023 года, представленному ответчиком, а также по данным сетевой организации.
Ответчиком счет-фактура подписана с разногласиями в объеме 3370 кВт*ч на сумму 12 738,60 руб.
Разногласия касаются жилых домов, расположенных в п. Краснофлотск Светлоярского района Волгоградской области.
Факт нахождения в оперативном управлении ответчика спорных домов установлен в судебных актах по делам №А12-23974/2022, №А12-29888/2022.
В ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Доводы Министерства обороны Российской Федерации судом не принимаются, как необоснованные.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за апрель 2023 года в размере 211 783,95 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 211 783,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.А. Лобенко