Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5954/2024
15 октября 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,
в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 12.09.2024 по делу № А04-9471/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>) о признании торгов недействительными,
установил:
УФНС России по Амурской области 10.12.2020 обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (Држевецкая – после смены фамилии, 1986 гр.) несостоятельным (банкротом).
Обращаясь в суд, уполномоченный орган указывал, что должник, по состоянию на 27.11.2020 имеет задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ, в сумме основного долга 1 437 252,86 руб. Задолженность образовалась на основании решения, принятого Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за три месяца 2018 года (решение от 11.03.2020 № 232). Решением от 27.05.2020
№ 15-08/1/130 УФНС по Амурской области частично удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика, изменило решение № 232: заявителю доначислен НДФЛ в сумме 1 656 982 руб.; начислена пеня в размере 87 811,59 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 329 396,40 руб.
Определением от 22.11.2021 суд признал требования уполномоченного органа обоснованными, ввел в отношении ФИО6 процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реструктуризацию долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвердил ФИО3.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022
№ 06АП-7521/2021 определение от 22.11.2021 о введении в отношении должника реструктуризации долгов, а не реализации, на чем настаивал уполномоченный орган, оставлено без изменения.
По заявлению должника определением суда от 02.03.2021 приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области № А04-70/2021 по заявлению должника о признании незаконным решения Ммежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 11.03.2020 № 232.
Решением суда от 15.06.2021 по делу № А04-70/2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение от 15.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения. Судами установлено, что ИП ФИО5 не подтвердила расходы по сделке с контрагентом ООО «Юпитер» и в связи с этим не подтвердила доходы от предпринимательской деятельности в меньшем размере, чем ей присуждено налоговым органом.
Определением суда от 18.10.2021 суд возобновил производство по делу.
Решением от 14.04.2022 суд признал ИП ФИО6 несостоятельной (банкротом), открыл процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина, ФИО3 утвердил финансовым управляющим должника.
28.01.2022 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 266 150 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель представил договоры от 13.05.2019 № 2019-13/05 поставки соевых бобов, от 20.12.2018 № 2018-20/12 оказания услуг по разработке проектов (завода), от 04.12.2018 № 2018-04/12 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, от 04.12.2018 № 2018-04/12 (ФПБ) на оказание услуг по формированию финансового плана организации в комплексе, договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2019.
Определением от 27.09.2022 суд признал требования ИП ФИО1 обоснованными частично. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 из 5 266 150 руб. только 210 000 руб. по договору от 04.12.2018 № 2018-04/12 (бух) и по договору займа от 20.01.2021 № 2021/20-01 – 198 722,39 руб. (третья очередь).
По договору от 20.12.2018 № 2018-20/12 (ПСР) на сумму долга 255 750 руб. и по договору субаренды от 01.05.2019 на сумму 53 850 руб. ФИО1 отказалась от требования о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части в требованиях по заявлению ФИО1 судом отказано ввиду не доказанности реальности хозяйственных операций.
Не согласившись с определением суда от 27.09.2022 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору от 13.05.2019 № 2019-13/05 в сумме 4 830 000 руб. и по договору от 04.12.2018 № 2018-04/12 (ФБП) в сумме
105 000 руб., ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023
№ 06АП-6052/2022 определение суда от 27.09.2022 в обжалуемой части суд оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
10.07.2024 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными (сообщения от 11.06.2023 № 11695856 и от 09.09.2023 № 12410320); о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2023, заключенного с победителем торгов ФИО4, и о возврате квартиры в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки. Кредитор просила также признать незаконным решение о признании ФИО4 победителем; финансовому управляющему просила возместить вознаграждение и обязать его провести повторную процедуру реализации имущества.
В обоснование заявления кредитор ИП ФИО1, не являясь участником торгов, ссылалась на существенные нарушения порядка их проведения, в том числе, на нарушение сроков публикации извещений о проведении торгов, проведение повторных торгов в форме публичного предложения, на неправильное определение финансовым управляющим цены продажи залогового имущества, на нарушение срока заключения договора с победителем торгов.
В письменном отзыве ИП ФИО5 требования ИП ФИО1 поддержала на тех же приведенных кредитором основаниях.
Определением от 12.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой с дополнением, в которой просила обжалуемое определение от 12.09.2024 отменить, требования о признании торгов недействительными удовлетворить.
В обоснование требований жалобы кредитор указала те же основания, что и в суде первой инстанции, считая проведенные торги незаконными в связи с существенным нарушением порядка их проведения, а договор, заключенный с победителем, недействительным, нарушающим права других участников торгов, что не позволило получить максимально возможную выручку от продажи имущества должника.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2025 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось в связи с исключением финансового управляющего ФИО3 из СРО по причине смерти.
Определением от 28.07.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с утверждением 17.06.2025 нового финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, члена Некоммерческого Партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
В письменном отзыве ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где были всесторонне исследованы и правомерно отклонены в мотивированной части судебного решения.
ИП ФИО1 в следующем дополнении к апелляционной жалобе привела новые основания для признания торгов недействительными, противоположные ранее приведенным в жалобе основаниям. Кредитор заявила, что определение суда следует отменить, поскольку залоговая (ипотечная) квартира являлась единственным жильем должника, просрочка обязательств по ипотечному кредитованию должником не была допущена, что является основанием для «локальной» реструктуризации задолженности в части единственного жилого помещения как имущества, защищенного исполнительским иммунитетом. Долг перед Банком в сумме 950 806,09 руб. не соразмерен стоимости квартиры как предмета
залога в размере 1 855 500 руб. (с учетом продажи на публичных торгах по цене значительно ниже рыночной). Обжалуемое определение суда принято без учета правовой позиции, изложенной в определение ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 и п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.
Должник ФИО2 апелляционную жалобу на обжалуемое кредитором определение не подавала.
В письменном отзыве и дополнении к отзыву ФИО2 доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое (ипотечное) имущество поддержала. В доказательство отсутствия просрочки по исполнению заключенных ею с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» мировых соглашениях, утвержденных определениями Тамбовского районного суда Амурской области от 10.09.2019 от 01.11.2021 по делу № 2-528/2019 по кредитному договору <***> от 12.12.2016, должник представила единственную квитанцию об оплате от 10.12.2021 на сумму 6 700 руб., ссылаясь на определение суда от 01.03.2022 о включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника.
ФНС России, по заявлению которой возбуждено настоящее дело о банкротстве, в письменном отзыве с учетом дополнения просит обжалованный судебный акт оставить без изменения. Считает, что кредитор не является участником торгов и не вправе ссылаться на нарушение порядка реализации имущества должника. Нарушения сроков опубликования сообщений о проведении торгов и срока предоставления заявок суд правомерно признал несущественными, начальная цена реализации имущества установлена вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2023; порядок ознакомления с имуществом и документами размещен финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ; срок заключения договора с победителем торгов нарушен на два дня, что не существенно, поскольку денежные средства поступили в конкурсную массу и права кредитора не нарушают; сокращение сроков проведения торгов только уменьшило расходы на их проведение. Отсутствие просрочки по кредитному обеспеченному ипотекой обязательству должник не подтвердила; ссылка заявителя жалобы на определение суда от 01.03.2022 в подтверждение указанных обстоятельств, не обоснованы и ни чем не подтверждены.
В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. 01.10.2025 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2022 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») по кредитному соглашению от 12.12.2016 <***> (сроком до 12.12.2031, под 13,9% годовых) на сумму 950 806,09 руб., в том числе, основного долга 874 164,07 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 76 642,02 руб., обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотека): жилое помещение (квартира), состоящее из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 26,6 кв.м., на 1 этаже многоквартирного жилого 3-х этажного дома по адресу: Амурская область,
<...>, кадастровый номер 28:25:010208:161.
От залогового кредитора АО «Россельхозбанк» 22.09.2022 поступило положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества, являющегося предметом залога, с начальной ценой реализуемого имущества: Лот 1. Квартира (жилая) по адресу <...>, площадь 42,6 кв.м., находящаяся в залоге (ипотеке) АО «Россельхозбанк». Начальная цена продажи имущества 1 356 000 руб. Указанная информация размещена на сайте ЕФРСБ (извещение от 22.09.2022
№ 9700446).
ИП ФИО1 подала в суд заявление о разногласиях при определении начальной цены реализуемого имущества должника с торгов, просила экспертным путем определить стоимость квартиры. По результатам рассмотрения заявления определением от 13.03.2023 суд установил начальную цену реализации квартиры в сумме 2 944 000 руб.
Управляющий приступил к реализации имущества в виде открытого аукциона.
Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 11112043 от 29.03.2023 06:12:35 мск заявки на первоначальные торги принимались с 30.03.2023 00:00 по 05.05.2023 00:00 (мск). Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 11426854 от 10.05.2023 09:15:02 мск указанные тоги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Далее управляющим продолжены действия по реализации имущества должника и на сайте ЕФРСБ в сообщении № 11695856 от 11.06.2023 17:14:16 мск указано на прием заявок на повторные торги посредством публичного предложения с 11.06.2023 18:00 по 01.07.2023 18:00 (мск). По сообщению № 11858816 от 03.07.2023 03:21:17 мск указанные тоги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По сообщению № 12410320 от 09.09.2023 17:10:44 мск управляющий в третий раз выставил имущество должника на торги посредством публичного предложения со сроком предъявления заявок с 11.09.2023 09:00 по 10.10.2023 09:00 (мск). Сообщением № 12550788 от 27.09.2023 01:48:53 мск управляющий известил о то, что торги состоялись и победителем признан ФИО4 с ценой 1 855 500 руб.
Согласно протоколу торгов № 187673 от 27.09.2023 в торгах принимали участие три претендента: ФИО8 – 22.09.2023 09:38 с ценой предложения – 1 660 000 руб., ООО «ЮГ» – 26.09.2023 08:13 с ценой предложения – 1 700 000 руб. и ФИО4 – 26.09.2023 08:53 с ценой предложения – 1 855 000 руб.
По итогам торгов между управляющим и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества должника, выкупная стоимость покупателем оплачена в полном объеме.
Должник и ИП ФИО1 подавали в суд заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ссылаясь на то, что управляющим неправомерно выставлена на продажу квартира должника, находящаяся в залоге у банка, считая достаточным размера дебиторской задолженности для погашения требований по реестру.
ФНС России жалобы ИП ФИО5 и ИП ФИО1 считала необоснованными.
Определением от 28.09.2023 суд отказал заявителям в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Суд пришел к выводу, что управляющим должным образом предпринимаются меры по реализации всей конкурсной массы должника; нормы закона о банкротстве не предусматривают никакого приоритета в реализации имущества должника по каким-либо его критериям; отказ управляющего от реализации заложенной в пользу банка квартиры при неочевидном состоянии ликвидности дебиторской задолженности Држевецкой (Саргсян)
Д.О., в свою очередь, приведет к нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение его собственных требований за счет имущества должника.
Судебный акт от 28.09.2023 вступил в законную силу.
Участник торгов ООО «ЮГ», ссылаясь на допущенные управляющим существенные нарушения при проведении торгов (нарушение сроков публикаций сообщений о торгах; неверное определение стартовой цены реализации имущества; не обеспечение возможности ознакомления с объектом торгов и документами к нему), уже оспаривало торги, просило признать их недействительными.
Вступившим в законную силу определением от 05.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮГ», признав нарушения не существенными, которые не привели к неправильному определению победителя и не нарушили прав и законных интересов указанного общества. Суд указал, что руководитель ООО «ЮГ» в частном порядке неоднократно представлял ФИО5 по обособленным спорам, в связи с чем, общество не могло не знать об объекте продажи, необоснованно ссылаясь на не обеспечение возможности ознакомления с объектом торгов и документами к нему. Доводы заявителя о неверном определении начальной цены реализации имущества суд признал необоснованными, поскольку торги состоялись на стадии публичного предложения, а судебный акт, установивший начальную цену реализации, вступил в законную силу и не был обжалован в установленном законом порядке.
После того, как суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮГ», 10.07.2024 ИП ФИО1 оспорила торги (сообщения от 11.06.2023 № 11695856 и от 09.09.2023 № 12410320); просила признать недействительным договор купли-продажи от 05.10.2023, заключенный с победителем торгов ФИО4 и вернуть квартиру в конкурсную массу должника. Кредитор просила также признать незаконным решение о признании ФИО4 победителем; финансовому управляющему просила возместить вознаграждение и обязать его провести повторную процедуру реализации имущества.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суд руководствовался следующим.
В п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных, ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449).
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке,
обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
Из материалов дела следует, что заявитель не принимал участия на торгах вообще, при этом в силу своего статуса по делу и вовлеченности в процесс формирования порядка реализации имущества должника обладал всей полнотой информации по делу, а также сведениями о порядке реализации торговых процедур.
По требованию кредитора о признании недействительными торгов по публикации № 11695856 от 11.06.2023 отказано, поскольку торги по данной публикации не состоялись.
Признание несостоявшихся торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, не могут быть восстановлены, по существу невозможно.
Состоявшиеся 27.09.2023 торги, участником которых ФИО1 не являлась, суд не признал недействительными.
Отклоняя доводы кредитора о необоснованном переходе от первоначальных торгов к публичному предложению без проведения повторных торгов, суд ссылался на утвержденный залоговым кредитором порядок реализации имущества.
Начальная стоимость реализации имущества должника установлена судебным актом при разрешении разногласий между ФИО1 и финансовым управляющим. Разногласий по вопросу о последовательности торгов ФИО1 не заявляла.
Нарушение срока представления заявок на участие в торгах, установленного
п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, и срока заключения договора с победителем, допущено управляющим, но существенным судом не признано, поскольку в конкурсную массу денежные средства победитель перечислил, в связи с чем, права кредиторов не были нарушены.
Нарушений п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве о сроках публикации сообщения о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, суд не установил.
Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ за № 12410320 от 09.09.2023 17:10:44 мкс со сроком предъявления заявок с 11.09.2023 09:00 по 10.10.2023 09:00 (мкс), те есть с нарушением установленного срока. Сообщение о проведении торгов 10.10.2023 опубликовано на сайте ЕФРСБ за № 12410320 от 09.09.2023 17:10:44 МСК, т.е. за 32 дня до даты проведения торгов.
Права ФИО1 на ознакомление с имуществом и документами как конкурсного кредитора, инициировавшей обособленный спор, связанный с разногласиями по начальной цене реализации имущества должника, и имеющей представление о предмете торгов и его характеристиках, суд нарушенными не признал.
В связи с чем, доводы кредитора со ссылкой на п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве суд признал необоснованными.
По результатам оценки документов (ст. 68, 71 АПК РФ), суд пришел к выводу, что реализация имущества должника на торгах не привела к уменьшению поступлений в конкурсную массу, поскольку имущество было реализовано в пользу незаинтересованного лица по максимально возможной цене.
Относительно нарушения срока заключения договора купли-продажи имущества, суд признал, что указанные обстоятельства в соответствии с Законом не являются
существенными и с учетом поступления денежных средств в конкурсную массу не влекут нарушения прав и законных интересов ФИО1, которая участия в торгах не принимала (ст. 9, 65 АПК РФ).
Установив, что выявленные нарушения по состоявшимся торгам не являются существенными, не привели к неправильному определению победителя и не нарушили прав и законных интересов ФИО1, суд правомерно отказал в требованиях.
В суде апелляционной инстанции первоначально в обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала те же основания, что и в суде первой инстанции, считая проведенные торги незаконными в связи с существенным нарушением порядка их проведения, а договор, заключенный с победителем, недействительным.
При этом доводы жалобы сводились к тому, что проведенные с существенными нарушениями торги не позволили получить максимально возможную выручку от продажи имущества должника, в чем была заинтересована ФИО1 как кредитор.
В последующем ФИО1 представила дополнение к жалобе, указывая, что торгами нарушены права других участников торгов.
Между тем, судебная коллегия считает, что, как установлено, одному из участников ООО «ЮГ» было отказано в признании торгов недействительными, судебное определение вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано, другой участник сам торги не оспорил, а нарушение своих прав ФИО1 не доказала. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по первоначально заявленным требованиям судебная коллегия не усматривает.
Новые основания для признания торгов недействительными о продаже единственного жилья должника, ФИО1 заявила только в апелляционной инстанции.
Кредитор заявила, что определение суда следует отменить, поскольку залоговая (ипотечная) квартира являлась единственным жильем должника, просрочка обязательств по ипотечному кредитованию должником не допущена, что является основанием для «локальной» реструктуризации задолженности в части единственного жилого помещения как имущества, защищенного исполнительским иммунитетом. Долг перед Банком в сумме 950 806,09 руб. не соразмерен стоимости квартиры как предмета залога в размере 1 855 500 руб. (с учетом продажи на публичных торгах по цене значительно ниже рыночной), квартира реализовано необоснованно.
С учетом изложенного, фактически ФИО1 просила принять решение в пользу должника, не доказывая нарушение своих прав как кредитора.
ФНС России возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, в том числе и по новым основаниям, считая недоказанными доводы заявителя жалобы об отсутствии просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом квартиры (ипотекой), в том числе со ссылкой на определение суда от 01.03.2022.
Согласно п. 2 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15.05.2024 наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ст. 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству такие действия банка могут существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, если принять во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.
С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается.
При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
Определением суда от 01.03.2022 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению <***> от 12.12.2016 в сумме 950 806,09 руб., в том числе основной долг – 874 164,07 руб., проценты за пользование кредитом – 76 642,02 руб., обеспеченные залогом жилого помещения. По кредитному соглашению № 18230221/0039 от 29.01.2018 включено требование в сумме 420 415,42 руб.
Учитывая, что имущество является предметом ипотеки и что требование банка, обеспеченное залогом этого имущества, включено в реестр требований кредиторов должника, то обстоятельство, что имеющееся у гражданина-должника жилое помещение является для него и для членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на него в случае, если это помещение обременено ипотекой.
Доказательств, подтверждающих отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству, должник ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представила.
Мировые соглашения с залоговым кредитором (АО «Россельхозбанк») заключены с должником, утверждены определениями Тамбовского районного суда Амурской области от 10.09.2019 от 01.11.2021 по делу № 2-528/2019 и от 01.11.2021.
Судом в судебном акте от 01.11.2021 установлена частичная оплата долга по состоянию на 01.11.2021 в сумме 167 605,27 руб., задолженность – в размере 974 806,09 руб.
Представленная должником в апелляционную инстанцию квитанция от 10.12.2021 на сумму 6 700 руб. также не подтверждает отсутствие просрочки в исполнении кредитного обязательства, обеспеченного залогом.
Ссылка кредитора и должника на судебные акты в подтверждение своей позиции не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения по иным фактическим обстоятельствам.
Учитывая выше изложенное, коллегия судей полагает, что признанные необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024 по делу № А04-9471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина