ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-101861/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2624/2025) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-101861/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город», Федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее – истец № 1) и Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства (далее – истец № 2) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) с требованием о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства 41 733 руб. страхового возмещения, 95 985 руб. 90 коп. неустойки за период с 13.01.2024 по 29.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, начиная с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» – 4000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истцов в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства 4028 руб. страхового возмещения, 117 574 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2024 по 03.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты; в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» – 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.12.2024 с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства (ИНН: <***>) взыскано 4 028 руб. страхового возмещения, 115 600 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2024 по 03.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (ИНН: <***>) взыскано 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов определяется с учетом износа, в случае полной гибели размер возмещения по ОСАГО определяется исходя из действительной стоимости бывшего в эксплуатации имущества на момент его повреждения. При этом в действительной стоимости учитывается величина совокупного обесценения (износа, устаревания). Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае замененные поврежденные элементы самостоятельной вещью не являются, а представляют собой конструктивные части целой системы (комплекса), что исключает рассмотрение их частей в качестве самостоятельных объектов права. Кроме того, ответчик полагает, что истец не вправе требовать неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку просрочка исполнения встреченного обязательства возникла в результате неисполнения обязанности, предусмотренной пунктами 10 и 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, по представлению страховщику поврежденного имущества и/или его остатки для осмотра и/или независимой экспертизы (оценки), тем самым лишил ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2023 в 12 часов 50 минут по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга (далее – а/д А118 КАД) 113 км 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1, которая управляя транспортным средством марки Шкода Фабиа государственный регистрационный номер <***> совершила наезд на дорожное барьерное ограждение в результате которого, был причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является истец-1.
Факт вышеуказанного ДТП и наезда на дорожное барьерное ограждение подтверждаются определением <...> от 11.02.2023, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2023, актом № 04/02/б обследования места совершения ДТП.
Ответственность ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик), серия и № полиса ОСАГО ХХХ 0287304260.
Между истцом № 2 и ООО СПК «Зеленый Город» (обслуживающая организация) заключен государственный контракт №156/18 от 26.10.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения – автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527.
Срок исполнения обязательств по контракту: с 01.01.2019 по 30.06.2023.
Согласно пункту 3.1. контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта.
В соответствии с пунктами 7.3.3, 7.3.54 контракта, обслуживающая организация обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильной дороги А118 КАД.
Согласно пункту 7.3.80 контракта обслуживающая организация обязана выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного автомобильной дороге 118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.
Размер расходов Истца-2 по восстановлению дорожного ограждения составил 41 733 руб. (без учета износа поврежденного имущества), что подтверждается Экспертным заключением № 11.02.2023/12.50 от 21.03.2024, составленным ООО «ЭСКК», ИНН <***> (далее – Экспертное заключение), расходы на проведение экспертизы подтверждаются Платежным поручением № 2171 от 27.03.2024.
Ответчику 15.12.2023 направлено Заявление с требованием произвести страховую выплату (номер убытка AT 1392661).
Ответчиком письмом исх. № 35/05 от 09.01.2024 отказано в возмещении ущерба в полном объеме, в связи с отсутствием информации в документах ГИБДД о характере и степени повреждения имущества заявителя в результате ДТП от 11.02.2023.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично удовлетворил исковые требования, выплатив страховое возмещение в сумме 37 705 руб. платежным поручением № 543334 от 15.10.2024, в связи с этим, соистцы уточнили заявленные требования, заявив требование о взыскании с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства 4028 руб. страхового возмещения, 117 574 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2024 по 03.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты; в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» – 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал правомерность отказа в выплате страхового возмещения без учета износа поврежденного ограждения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п/п «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 4(6) распоряжения Правительства Российской Федерации 04.11.2017 № 2438-р, ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования». Раздел 6 (пункты 6.10 – 6.14), 7 (пункты 7.2, 7.3, 7.11, 7.14, 7.16, 7.19) включены в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.
Расчет стоимости восстановления барьерного ограждения осуществляется ресурсным методом, который считается приоритетным согласно пункту 20 части IV Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2014 № МС-25-р. В сметном расчете отражаются фактически задействованные ресурсы для восстановительного ремонта (материалы, установленные ГОСТ, дорожная техника, рабочие и схема ОДД).
Между тем, решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утвержден Технический регламент таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), в соответствии со статьей 1 которого настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).
В соответствии с пунктом 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Конкретные дефекты автомобильных дорог, порядок (способ) и сроки их устранения установлены:
- межгосударственным стандартом «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» ГОСТ 33220-2015, введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 №1122-ст (далее – ГОСТ 33220-2015);
- национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017);
- межгосударственным стандартом ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 № 228-ст (далее - ГОСТ 33127-2014);
- межгосударственным стандартом ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные», введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 № 229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014).
Согласно пункту 3.2 ГОСТ 33127-2014 дорожное удерживающее боковое ограждение – устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с земляного полотна дороги и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на разделительной полосе, обочине и в полосе отвода дороги.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате происшествия, а размер ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте барьерного ограждения комплектующих деталей, определяется с учетом степени их износа и применения норм Единой методики, обосновано отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).
При этом в пункте 43 названного Постановления № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), исследованы судом первой инстанции и не установлено, что в настоящем случае поврежденное в ДТП дорожное ограждение не могло быть восстановлено путем проведения восстановительного ремонта.
Согласно пункту 6.11, ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» - не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балок, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Все поврежденное МБО не подлежит восстановлению, так как секции балки, изготовленной из стального гнутого профиля, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380, потеряли показатели основных параметров уровня удерживающей способности в кДж.
Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Работы по восстановлению барьерного ограждения выполнены истцом за счет бюджетных средств на основании государственного контракта, с учетом обязательных требований стандартов.
Факт повреждения имущества истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.
Ссылка ответчика на правую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, несостоятельна, поскольку данный правовой подход, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена уничтоженного имущества на новое имущество в силу требований пункта 6.11 Международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» ГОСТ 33128-2014.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае ответчиком не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, например его восстановительный ремонт (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ссылка подателя жалобы на то, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД не зафиксированы повреждения дорожного ограждения, не состоятельны в связи с тем, что инспектор ГИБДД, зафиксировавший факт наезда автомобиля на дорожное ограждение не обладает специальными знаниями для установления объема повреждений и материалы дела об административном правонарушении не могут являться определяющими документами для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Размер фактических расходов истца, связанных с восстановлением (заменой) объекта обустройства автомобильной дороги, ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности размера заявленного к взысканию ущерба не заявлено, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 4028 руб. (с учетом уточнений в связи с частичной оплатой после обращения истцом в суд).
Истцом также заявлено требование о взыскании 117 574 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2024 по 03.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты с последующим начислением по день фактической оплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Довод ответчика о том, что истец не представил на осмотр оценщику страховщика поврежденное имущество, не может служить основанием к отказу в иске, так как доказательств направления истцу извещения о необходимости представления поврежденного имущества на осмотр ответчик не представил, в связи с чем, истец не может считаться лицом, уклонившимся от осмотра.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая многократное превышение размера неустойки по отношению к сумме страховой выплаты, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной к взысканию неустойки, у апелляционного суда не имеется, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счел возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 41 733 руб.
Апелляционный суд полагает, что данная сумма будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.
Доказательства наличия правовых оснований для снижения суммы неустойки ниже установленного судом апелляционной инстанции размера в материалах дела ответчиком не представлены.
Правовых оснований для уменьшения неустойки, заявленной истцом по день фактической выплаты страхового возмещения, апелляционный суд не усматривает.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Подателем жалобы в материалах дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-101861/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) 4028 руб. страхового возмещения, 41 733 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную с 04.12.2024 в размере 1% от суммы страхового возмещения, составляющей 4028 руб., за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (ИНН <***>) 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян